Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 г. N Ф05-13314/13 по делу N А40-167451/2012

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-167451/12-32-1589

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Сергеенковой Е.В. по доверенности от 20.02.2013 N 34/12, Казаченко П.Е. по доверенности от 24.01.2013 N 20/13,

от ответчика - Федорова В.В. по доверенности от 24.12.2012 N 333-Д/НТС,

рассмотрев 23 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "НефтеТрансСервис"

на решение от 22 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А. В.,

на постановление от 04 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И. Н., Юрковой Н. В., Яремчук Л. А.,

по иску Открытого акционерного общества "ПГК" (ОГРН 1077758336985, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к Закрытому акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660, 117105, г. Москва, ул. Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1Б)

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "ПГК" (далее ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (далее ЗАО "НефтеТрансСервис", ответчик) о взыскании 5 431 510 руб. штрафа по договору оказания услуг N ДД/Нт-739/11 по предоставлению вагонов (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года исковые требования признаны подлежащими удовлетворению.

С ЗАО "НефтеТрансСервис" в пользу ОАО "ПГК" взысканы 4 000 000 руб. штрафа, 50 067 руб. 55 коп. расходов по госпошлине.

Суд установил, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем признал требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению. Рассмотрев заявление ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 4 000 000 руб., считая заявленную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО "НефтеТрансСервис" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 4.1.1 договора N ДД/Нт-739/11 от 23.09.2011 исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с согласованной сторонами заявкой, в том числе в части подачи под погрузку на станцию отправления технически исправных и коммерчески пригодных вагонов (п. 4.1.2 договора).

Однако в период с января по март 2012 года ОАО "ПГК" осуществляло подачу вагонов под погрузку с систематическими нарушениями условий заявок о количестве подсыла (чрезмерный, неравномерный подсыл), в связи чем и образовывался сверхнормативный простой излишне поданного парка.

Ответчик указывает, что согласно данным по количеству подсылаемого ОАО "ПГК" парка вагонов (ст. Новосергиевская, ст. Уяр, ст. Биклянь) ни в одном из дней исполнения ни по одной из спорных заявок по договору исполнитель не подослал согласованного сторонами количества вагонов.

Заявитель жалобы ссылается на неприменение судами подлежащих применению статьей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что пунктом 4.2.11 договораN ДД/Нт-739/11 от 23.09.2011 предусмотрена возможность отказа заказчика от поданных исполнителем вагонов исключительно в случаях несоответствия последних требованиям п.п. 4.1.2, 4.1.3 договора, то есть в случаях подачи коммерчески непригодных и технически неисправных вагонов (п. 4.1.2), а также вагонов без права курсирования по согласованным маршрутам (п. 4.1.3). Кроме того, транспортное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного отказа от приема груза, в том числе порожних вагонов (статья 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ОАО "ПГК" (исполнитель) и ЗАО "НефтеТрансСервис" (заказчик) заключен договор N ДД/Нт-739/11 от 23.09.2011, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита (пункту 2.1. договора).

Под услугами понимается предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозки груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 4.1.1. договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в соответствии с согласованной сторонами заявкой.

Истец в соответствии с заявками на перевозку от 15.02.2012 N 1519-051, от 23.01.2012 N 00657-051, от 23.01.2012 N 00655-051, N 00656, от 24.02.2012 N 1794-051, N 1795-051, N 1797-051, которыми стороны согласовали объем и маршрут, предоставил ответчику вагоны под погрузку на станции Биклянь Куйбышевской железной дороги, Новосергиевской Южно-Уральской железной дороги, Уяр Красноярской железной дороги.

Пунктом 4.2.7. договора N ДД/Нт-739/11 от 23.09.2011 предусмотрено, что заказчик обеспечивает простой вагонов, поданных согласно заявке на станциях погрузки/выгрузки не более: одних суток на станциях погрузки; двух суток на станциях выгрузки.

Согласно пункту 6.4. названного договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Согласно пункту 4.2.7. договора N ДД/Нт-739/11 от 23.09.2011 в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что доказательства, подтверждающие своевременный возврат ответчиком вагонов, предоставленных истцом по вышеназванным заявкам для перевозки грузов в период с января по март 2012 года, не представлены; ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов в указанный период; поскольку заказчиком не направлены в адрес исполнителя документы о его несогласии со временем простоя вагонов, количество суток простоя вагонов считается им признанным; доказательства, подтверждающие уплату штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.7 договора, по обеспечению простоя вагонов, не представлены.

Суд в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора N ДД/Нт-739/11 от 23.09.2011 признал требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за сверхнормативный простой вагонов обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 названного Кодекса).

ЗАО "НефтеТрансСервис" заявило о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со указанной нормой права, установил явную несоразмерность заявленного истцом ко взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательства по обеспечению простоя вагонов, в связи с чем уменьшил сумму штрафа до 4 000 000 руб.

Довод ответчика о том, что сверхнормативный простой вагонов произведен вследствие ненадлежащего исполнения истцом условий договора о предоставлении вагонов в соответствии с согласованной сторонами заявкой, осуществление ОАО "ПГК" в период с января по март 2012 года подачи вагонов под погрузку с систематическими нарушениями данных условий заявок о количестве подсыла (чрезмерный, неравномерный подсыл), неоснователен.

Пунктом 4.1.1. договора N ДД/Нт-739/11 от 23.09.2011 установлено, что исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в соответствии с согласованной сторонами заявкой.

В дело представлены заявки на перевозку от 15.02.2012 N 1519-051, от 23.01.2012 N 00657-051, от 23.01.2012 N 00655-051, N 00656, от 24.02.2012 N 1794-051, N 1795-051, N 1797-051, согласно которым истец предоставил ответчику вагоны под погрузку на станции Биклянь Куйбышевской железной дороги, Новосергиевской Южно-Уральской железной дороги, Уяр Красноярской железной дороги.

Полагая, что вагоны предоставлены истцом с нарушением условий заявок, выразившемся в предоставлении ответчику вагонов то в большем, то в меньшем количестве, чем согласовано в заявках, ответчик ссылается на имеющиеся в деле сводные данные по количеству подсылаемого парка ОАО "ПГК" (ст. Уяр, ст. Биклянь, ст. Новосергиевская).

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что указанные сводные данные получены у ГВЦ ОАО "РЖД".

При этом из представленных в дело сводных данных невозможно установить, кем и в каком порядке оформлены указанные сводные данные; доказательства получения сводных данных ответчиком у ГВЦ ОАО "РЖД" в деле отсутствуют; представленные в дело сводные данные надлежащим образом не оформлены, на них имеется лишь печать и подпись представителя ответчика без указания источника, из которого они получены, достоверность указанных данных невозможно проверить.

Судебная коллегия, считает, что указанные сводные данные не подтверждают нарушение истцом обязательства по предоставлению вагонов в соответствии с согласованной сторонами заявкой.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение истцом вышеуказанного обязательства, не представлено.

Заявитель жалобы ссылается на неприменение судами подлежащих применению статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 указанного Кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оснований для применения вышеназванных норм и уменьшения размера ответственности должника, судом не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года по делу N А40-167451/12-32-1589 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева С. В. Волков