Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-10566/13 по делу N А40-81098/2012

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-81098/12-11-750

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - Голощапов Станислав Алексеевич, паспорт, доверенность от 1 октября 2013 года;

рассмотрев 29 октября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Фарм" в лице Конкурсного управляющего

на решение от 5 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 13 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,

по иску (заявлению) Компании с ограниченной ответственностью "ЮСБ Фарма ГмбХ"

о взыскании сумм долга и штрафа

к Закрытому акционерному обществу "Интерлизинг-Фарм"

УСТАНОВИЛ: Компания с ограниченной ответственностью "ЮСБ Фарма ГмбХ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Интерлизинг-Фарм" о взыскании сумм долга и штрафа применительно к Контракту от 15 февраля 2005 года на поставку фармацевтической продукции (том 1, л.д. 9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2013 года исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Закрытое акционерное общество "Интерлизинг-Фарм" просит отменить судебные акты и в удовлетворении исковых требований отказать (стр. 5 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель истца в суд кассационной инстанции не прибыл, с учётом его уведомления и при отсутствии возражений от представителя ответчика - подателя кассационной жалобы, дело рассматривается без представителя истца.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя подателя кассационной жалобы, оценив доводы кассационной жалобы применительно к фактическим материалам дела и выводам судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о нарушении норм процессуального права в связи с отказом суда возвратить апелляционную жалобу при ненадлежащей оплате государственной пошлины (стр. 1-2 кассационной жалобы); о недостаточном количестве доказательств для подтверждения факта поставки спорной продукции (стр. 2-4 кассационной жалобы).

Две судебные инстанции в спорной правовой ситуации учли конкретные фактические обстоятельства спора, установленные допустимыми доказательствами, и правильно применили нормы статей Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Купля-продажа" с учётом норм Главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Исполнение обязательств". Факт поставки продукции исследован и оценен судом, продукция принята на склад временного хранения, суд для полного исследования представленных в дело доказательств в порядке норм статьи 66 АПК Российской Федерации - "Представление и истребование доказательств" осуществил запрос в ОАО "Мосстройснаб" письмом от 7 ноября 2012 года (том 2, л.д. 130-131). Суды для оценки факта оплаты исследовали банковские выписки, факт частичной оплаты продукции не оспаривается.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учёл полное исследование судом условий Контракта от 15 февраля 2005 года (том 1, л.д. 9) и доказанный расчёт штрафных санкций, оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств нет с учётом полномочий суда кассационной инстанции.

Что касается довода кассационной жалобы по оплате государственной пошлины, то суд кассационной инстанции согласен с правовой оценкой, данной судом вопросу об оплате государственной пошлины (стр. 3 постановления апелляционной инстанции), нормы постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 применены правильно.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют фактическим материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке решения от 5 марта 2013 года и постановления от 13 июня 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А40-81098/12-11-750 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Фарм" в лице Конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина