Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-13812/13 по делу N А40-17068/2013

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-17068/13-92-162

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Галерея-АЛЕКС" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Департамента торговли и услуг города Москвы - Рыкунова М.А., доверенность N И/01-1236/3 от 16.05.2013 г.; Литвиновой Ю.А., доверенность N 1/1-47 от 28.02.2011 г. на 3 года,

от третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве - Яковлевой М.П., доверенность N 05-17/052198 от 29.10.2013 г; Чихирева М.Б., доверенность N 05-17/072267 от 01.11.2012 г.,

рассмотрев 30 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы (заинтересованного лица)

на решение от 17 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 15 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.

по делу N А40-17068/13-92-162

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галерея-АЛЕКС" (ОГРН.1047796357179)

к Департаменту торговли и услуг города Москвы (ОГРН.1117746024076)

об оспаривании ненормативных правовых актов

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галерея-АЛЕКС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) о признании недействительными решений от 09.11.2012 N 23-01-20-1009-ПЛ/Р, N 23-01-20-1013-ПЛ/Р, N 23-01-20-1017-ПЛ/Р и обязании продлить срок действия лицензий на розничную продажу алкогольной продукции по заявлениям от 11.10.2012 N 1009-ПЛ и N 1013-ПЛ, от 12.10.2012 N 1017-ПЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление, арбитражные суды исходили из того, что оснований для отказа в продлении лицензий не было.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы Департамент указывает, что сообщениями ФНС России подтверждался факт наличия с 2009 года задолженности по налогам и сборам, в том числе по состоянию на дату обращений, которая была оплачена лишь 27.11.2012 г.

Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Департамента и третьего лица просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2012 г. и 12.10.2012 г. общество обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлениями о предоставлении государственной услуги по продлению срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (заявления N 1009-ПЛ, 1013-ПЛ, 1017-ПЛ).

Письмами от 09.11.2012 N N 23-01-20-1009-ПЛ/Р, N23-01-20-1013-ПЛ/Р, N23-01-20-1017-ПЛ/Р заявителю отказано в предоставлении государственной услуги ввиду наличия задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Не согласившись с названными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) срок действия лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на 5 лет.

Подпунктом 3 пунктом 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ в качестве основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в продлении лицензий на розничную продажу алкогольной продукции послужила поступившая из Федеральной налоговой службы информация о наличии у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в форме Справки от 12.10.2012 N 295393-2012.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что какая-либо задолженность по уплате налогов перед бюджетом по состоянию на 11.10.2012 г. отсутствовала, что подтверждается Справкой ИФНС России N 4 по г. Москве от 11.10.2012 N 7387, письмом ФНС России от 20.03.2013 N СА-4-8/4776.

Как сообщено ФНС России, первоначально в Департамент торговли и услуг города Москвы были предоставлены ошибочные сведения о наличии задолженности общества, поскольку произошел технический сбой.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о необходимости признания незаконными решений об отказе в продлении выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В связи с тем, что на момент вынесения судебного акта права общества были нарушены по причине отсутствия решений о продлении срока действия лицензий, судом первой инстанции правомерно в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ указано на необходимость восстановления прав заявителя путем принятия соответствующих решений.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу N А40-17068/13-92-162 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец