Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 г. N Ф05-12973/13 по делу N А40-149195/2012

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-149195/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Альпи Лоджистика" - Данилов Н.Н., генеральный директор, протокол от 25.09.2008

от ответчика ООО "Богемия-Люкс-Посуда" - Аверин В.В., доверенность от 14.01.2013, Белашова П.Н., доверенность от 14.01.2013

рассмотрев 23 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богемия-Люкс-Посуда", ответчика

на постановление от 16 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Альпи Лоджистика" (ОГРН 1037701027814)

к ООО "Богемия-Люкс-Посуда" (ОГРН 5087746051465)

о взыскании 706 800 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альпи Лоджистика" (далее - ООО "Альпи Лоджистика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богемия-Люкс-Посуда" (далее - ООО "Богемия-Люкс-Посуда", ответчик) о взыскании убытков в размере 706 800 руб.

Исковые требования заявлены на основании статьей 15, 615, 620 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы понесенными истцом убытками в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды от 31.08.2011 г. N ДА-09/11 в виде уклонения от передачи арендуемых помещений по акту приема-передачи и оставления помещений в поврежденном состоянии, требующем ремонта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из не предоставления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные им убытки, а также доказательства наличия вины ответчика в их причинении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 г. решение суда от 28.03.2013 г. отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Богемия-Люкс-Посуда" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "Богемия-Люкс-Посуда" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Альпи Лоджистика" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в постановлении суда и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2010 г. между ООО "Альпи Лоджистика" (Арендодатель) и ООО "Богемия-Люкс-Посуда" заключен краткосрочный договор аренды N ДА-09/10, в соответствии с которым Арендатор передал по акту приема-передачи от 01.09.2010 г. Арендатору во временное пользование на срок до 31.07.2011 г. складские помещения площадью 3420 кв. м, офисные и бытовые помещения 1-го этажа общей площадью 94,5 кв. м, офис на 2-м этаже площадью 30 кв. м по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, д. Машково, Машковский пр-д, д. 1.

По окончании срока действия договора аренды N ДА-09/10 от 01.09.2010 г., стороны на аналогичных условиях в отношении тех же помещений заключили новые краткосрочные договоры аренды N ДА-08/11 от 28.07.2011 г. и N ДА-09/11 от 31.08.2011 г., сроком действия до 31.08.2011 г., и до 20.10.2011 г. соответственно.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.12.2011 г. в результате проведенного Арендодателем совместно с работником Арендатора - Хоменко И.В. осмотра помещений был составлен протокол, в ходе осмотра сторонами подписан дефектный акт о том, что в переданных в аренду по окончании заключенных договоров в помещениях зафиксированы в результате демонтажа стеллажной системы более чем в 50-ти местах повреждения покрытия пола, выбоины, выступ анкерных болтов; перекошенность ворот, повреждение 2х козырьков у ворот разгрузки, стеновых панелей и откосов здания у 5-ти ворот; опорных колонн внутри склада; тепловых заслонок (докшелтеры); входной двери (разбито стекло).

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, при установлении причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документальном подтвержденнии размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство (если в соответствии с законом или договором наличие вины является основанием ответственности за нарушение обязательства).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование размера понесенных убытков истец представил договоры подряда N 1, 2 от 20.12.2011 г., N 3, 5 от 20.20.2012 г., акты сдачи-приемки работ по заключенным договорам, а также платежные поручения на общую сумму 706 800 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств в рамках заключенных между сторонами договоров, вину ответчика, признав заявленный истцом размер убытков документально обоснованным, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Ссылка в кассационной жалобе на дефектный акт, как на ненадлежащее доказательство по делу в связи с его составлением со стороны Арендодателя Хоменко И.В., который 09.12.2011 г. прекратил трудовые отношения с Арендатором в связи с его увольнением, не принимается по причине недоказанности составления названного акта неуполномоченным лицом и отражения в нем заведомо ложных сведений относительно действительного состояния арендованных помещений.

С заявлением о фальсификации доказательств - дефектного акта от 09.12.2011 г. в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался.

При этом арендатор иных доказательств, свидетельствующих о том, что арендуемые помещения были возвращены в надлежащем состоянии, не представил.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебной оценкой о приоритете одних доказательств над другими направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении настоящего спора, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной апелляционным судом при повторном рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-149195/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богемия-Люкс-Посуда" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова