Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. N Ф05-13168/13 по делу N А40-136009/2012

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-136009/12-98-1036

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Абдуллаев К.Н., дов. от 10.09.2012, Тюленев Б.Ю., дов. от 21.10.2013,

от ответчика Дорофеева А.А., дов. от 01.08.2013,

от третьего лица Тюленев Б.Ю., дов. от 26.11.2012,

рассмотрев 21.10.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ЗАО "Кей Энд Джи"

на постановление от 17.07.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

по иску ООО "Петростар"

о взыскании процентов, убытков

к ЗАО "Кей Энд Джи"

третье лицо ООО "Нордпетрол".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петростар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику закрытому акционерному обществу "ЕВРОЦЕМЕНТ ресурс" о взыскании 390 199 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара по Договору N ЕЦР/256п-07 от 28.08.2007 и 696 506 руб. 14 коп. убытков

Решением от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены частично в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 795 руб. 07 коп. В остальной части иска - отказано.

Постановлением от 17.07.2013 апелляционного суда решение отменено, с ответчика взыскано 390 199 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 689 259 руб. 54 коп. убытков.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ответчик обратился с кассационной жалобой.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт, указывая на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправомерное взыскание убытков, образовавшихся в результате удовлетворения истцом как комиссионером требований комитента - третьего лица.

Истец в письменном отзыве на жалобу напротив просит оставить судебный акт апелляционного суда в силе как законный и обоснованный, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, письменного отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта апелляционного суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, истец во исполнение условий Договора N ЕЦР/256п-07 от 28.08.2007 и спецификаций к нему передал, а ответчик в лице уполномоченного представителя принял без замечаний по количеству, качеству и ассортименту товар - нефтепродукты на общую сумму 109 067 387 руб. 37 коп., что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки поставки товара согласовывались сторонами в спецификациях (приложениях) к договору, согласно которым ответчику предоставлялась отсрочка оплаты на срок от 14 до 20 календарных дней с даты поставки нефтепродуктов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара, истец, в соответствии с п.5.1 договора и ст.395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 12.10.2009 по 06.08.2012 в составил 390 199 руб. 59 коп.

Кроме того, истец произвел поставку ответчику комиссионного товара, как комиссионер по заключенному с ООО "Нордпетрол" (комитент) договору комиссии N 01-11 от 01.02.2011.

На основании договора комиссии истец за период с 21.02.2011 по 13.01.2012 реализовал ответчику нефтепродукты на сумму 28 823 830 руб. 33 коп., что подтверждается поручениями комиссионера, отчетами комиссионера и товарными накладными.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения сроков исполнения обязательств по оплате поставленного ему товара, истец на основании положений п.4.3 договора комиссии и дополнительного соглашения к нему по требованию третьего лица - претензия N 14 от 28.03.2012, возвратил из причитающихся 864 714 руб. 91 коп. комиссионного вознаграждения 432 357 руб. 45 коп., а также уплатил 822 241 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Ссылаясь на то, что уплаченные третьему лицу денежные средства являются убытком, а также, что ответчик на неоднократные претензии мер по устранению нарушений своих обязательств не принял, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания убытков и исходил из следующего.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" при принятии ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом заключение отдельного договора поручительства не требуется. В случае неисполнения денежного обязательства покупателем комиссионного товара, становится единственным должником комитента, обязанным произвести исполнение договора в полном объеме, что прямо вытекает из п. 1 ст. 993 ГК РФ.

Таким образом, став единственным должником комитента по вине ответчика, истец, помимо обязанности выплатить комитенту стоимость нефтепродуктов несет ответственность в виде выплаты неустойки за просрочку оплаты и возврате части комиссионного вознаграждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками в числе прочего понимается утрата его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Частью 1 ст. 1064 установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ответчику было известно о поставках истцом комиссионного товара, в связи с чем требования о взыскании убытков являются правомерными и обоснованными.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов апелляционного суда, их не опровергают, а дублируют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 17.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136009/12-98-1036 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова