Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 г. N Ф05-13430/13 по делу N А40-121206/2012

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-121206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт "ГИПРОДОРНИИ" - Валл С.В. по дов. от 02.11.2012

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 23.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт "ГИПРОДОРНИИ"

на определение от 11.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 02.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт "ГИПРОДОРНИИ"

к закрытому акционерному обществу "Инвестиционные технологии и новации"

о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционные технологии и новации" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Инвестиционные технологии и новации" (далее - ЗАО "Инвестиционные технологии и новации") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антонов Дмитрий Александрович (далее - временный управляющий Антонов Д.А.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, производство по делу N А40-121206/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее - ОАО "ГИПРОДОРНИИ") о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ГИПРОДОРНИИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для применения положений статей 113 и 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При процедуре наблюдения Закон о банкротстве допускает погашение долга за должника его учредителями или третьим лицом только по обязательным платежам на основании статьи 71.1 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, вывод судов относительно участника должника не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель ссылается на отсутствие согласия кредитора ОАО "ГИПРОДОРНИИ" на погашение задолженности за должника другим лицом, полагая, что в данном случае имеет место перевод долга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ГИПРОДОРНИИ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "ГИПРОДОРНИИ", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" явилось погашение задолженности ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" перед ОАО "ГИПРОДОРНИИ" в размере 1 305 800 руб.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суды правильно применили указанную норму Закона и исходили из того, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, фактически включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы относительно выводов суда об участнике должника, отсутствия согласия кредитора на погашение долга за должника иным лицом, невозможности удовлетворения требований кредиторов за должника в процедуре наблюдения, не принимаются судом кассационной инстанции, как не основанные на нормах права и материалах дела и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.

Наличие в Законе о банкротстве специальной нормы о погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам не исключает возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов в процедуре наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы закона должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание действия участника должника и самого должника, направленные на погашение требований кредиторов и восстановление деятельности должника, пришли к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение требований кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку суды установили, что задолженность, учтенная в реестре требований кредиторов должника, погашена полностью, прекращение производства по делу о банкротстве ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не противоречит ни нормам права, ни доказательствам по делу.

Ссылки суда апелляционной инстанции на положения статей 113,125 Закона о банкротстве не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А40-121206/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова