Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2013 г. N Ф05-11364/13 по делу N А40-118460/2012

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-118460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Прокси" - Руденко М.В. - дов. от 17.09.2013

от арбитражного управляющего ООО "О.С.С. - Телеком" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 07.10.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прокси"

на определение от 03.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 31.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Поповой Г.Н., Голобородько В.Я.,

об отказе во включении в реестр требований должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "О.С.С. - Телеком" (ОГРН 1037719038125, 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, стр. 1, оф. 702)

требование ООО "Прокси" в размере 32 123 143 руб. 35 коп,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 в отношении ООО "О.С.С.-Телеком" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Измайлов Николай Касимович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, отказано во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Прокси" (далее по тексту - ООО "Прокси") в размере 32 123 143 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Прокси" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.06.2013 и постановление от 31.07.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, в дальнейшем, об отложении судебного заседания для представления доказательств, подтверждающих предъявленные требования, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела; судами не выяснены фактические обстоятельства дела, а именно, какие были оказаны услуги и порядок оплаты оказанных услуг.

По мнению ООО "Прокси", судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ЗАО "Инфо-Бизнес", поскольку оспариваемыми судебными актами фактически ставится под сомнение действительность переданного от ЗАО "Инфо-Бизнес" в адрес ООО "Прокси" права (требования) денежного долга к ООО "О.С.С.-Телеком".

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Прокси" доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Прокси", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2012 между ЗАО "Инфо-Бизнес" и ООО "Прокси" было заключено соглашение о новации, согласно которому обязательство ЗАО "Инфо-Бизнес" по возврату суммы займа в размере 30 500 000 руб. было новировано в новое обязательство - передачу в пользу ООО "Прокси" права требования задолженности к ООО "О.С.С.-Телеком", возникшей из договора N 4/06 об услугах по пропуску трафика телематических служб от 08.02.2010, заключенного между ЗАО "Инфо-Бизнес" и ООО "О.С.С.-Телеком", в сумме 32 123 143 руб. 35 коп.

Судами установлено, что ООО "Прокси" не представлены достаточные доказательства заявленных требований, а именно первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, наличие и размер задолженности ООО "О.С.С.-Телеком" в заявленном размере, в частности, счета, счета-фактуры.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, для удовлетворения предъявленного требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг необходимо доказать факт их оказания.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, оформленные в соответствии с условиями договора N 4/06 об услугах по пропуску трафика телематических служб от 08.02.2010, не представлены.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Прокси" в суде первой инстанции заявлялись какие-либо ходатайства (о приобщении дополнительных документов к материалам дела, об отложении судебного заседания) не нашел своего подтверждения в протоколах судебных заседаний от 25.04.2013 и от 28.05.2013. Замечания на протокол судебного заседания, которые в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе было подать ООО "Прокси", в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу части 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о допущенных судами обеих инстанций нарушениях норм процессуального права являются несостоятельными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ЗАО "Инфо-Бизнес", рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А40-118460/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прокси" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина