Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 г. N Ф05-12804/13 по делу N А40-173430/2012

Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-173430/12-162-1663

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Белявский АА, дов. от 18.10.2013, Телегин МО, дов. от 10.07.2013,

от ответчика Гришин АА, дов. от 19.08.2013, Толмачев БВ, решение N 4 от 17.07.2012,

рассмотрев 23 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "НОВОТЕХ"

на постановление от 16 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ОАО "ТЗПК"

к ООО "НОВОТЕХ"

о взыскании суммы предоплаты по договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Торжокский завод полиграфических красок" (далее - ОАО "ТЗПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВОТЕХ" (далее - ООО "НОВОТЕХ", ответчик) о взыскании суммы предоплаты по договору в размере 14 059 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 отменено. С ООО "НОВОТЕХ" в пользу ОАО "ТЗПК" взысканы сумма предоплаты в размере 14 059 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 297 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "НОВОТЕХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал договор расторгнутым, при этом неправильно применив положения статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что суд не исследовал вопрос о нарушении договора со стороны ответчика.

Со ссылкой на пункт 1.3 договора заявитель считает, что независимо от предоставления отчетов, истец не имел каких-либо оснований отказываться от исполнения договора. Со ссылкой на пункты 2.1.2, 2.3.1, 3.2, 3.3 договора заявитель считает что, по причине отсутствия со стороны истца претензий или возражений к приемке работ, они считаются принятыми.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ по численному моделированию аэродинамических и термодинамических процессов полномасштабной модели Закрытой ветровой турбины (ЗВТ) установленной мощностью 100 кВт от 12.07.2012, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю выполнить научно-исследовательские работы по численному моделированию аэродинамических и термодинамических процессов полномасштабной модели Закрытой ветровой турбины (ЗВТ) установленной мощностью 100 кВт.

Общая стоимость работ составляет 28 199 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. договора заказчик производит оплату по договору в следующем порядке: 3.4.1. сумму 14 059 500 руб., в срок не позднее трех рабочих дней с даты подписания данного договора на соответствующий расчетный счет заказчика; 3.4.2. сумму 14 059 500 руб. в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг по данному договору.

По платежному поручению N 3177 от 16.07.2012 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 14 059 500,00 руб. в качестве предварительной оплаты.

Письмом от 22.10.2012 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате перечисленных по договору денежных средств с приложением подписанного со стороны истца соглашения о расторжении договора от 18.10.2012.

Уведомлением от 26.11.2012 истец повторно известил ответчика об отказе от исполнения договора и возврате перечисленных денежных средств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд правильно установил, что предусмотренные договором работы ответчик не исполнил, результат работ не передан истцу, направленный промежуточный отчет не свидетельствует о выполнении работ по договору.

Выводы апелляционного суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по делу N А40-173430/12-162-1663 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева