Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. N Ф05-13214/13 по делу N А40-159312/2012

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-159312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Л.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца Компании "Mobile Optima Ltd" - Лапшина Г.Н. - дов. от 01.10.2013 N 37

от ответчика Бурыкиной Н.В. - представитель Теплова С.Ю. - дов. от 18.02.2013

от третьего лица ЗАО "ВИСТЕЙ" - Шутова О.В. - дов. от 18.02.2013

рассмотрев 21.10.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу компании "Mobile Optima Ltd"

на решение от 19.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Китовой А.Г., и постановление от 11.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску компании "Mobile Optima Ltd"

к Бурыкиной Н.В.

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа

3-е лицо: ЗАО "ВИСТЕЙТ"

УСТАНОВИЛ: компания "MOBILE OPTIMA LTD" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ЗАО "ВИСТЕЙТ" о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 26.09.2011 N 1 к договору процентного займа от 16.09.2011.

Определением от 23.01.2013 суд первой инстанции в порядке ст. 47 АПК РФ произвел замену ответчика - ЗАО "ВИСТЕЙТ" на Бурыкину Наталью Викторовну; в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "ВИСТЕЙТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не уполномочивал никого на подписание дополнительного соглашения, руководству компании не было известно о том, что условия возврата займа изменены.

Заявитель жалобы полагает, что в условиях, когда действующее законодательство не предусматривает определенного порядка уведомления заинтересованных лиц об отмене доверенности, опубликование соответствующей информации на официальном сайте юридического лица должно быть признано их надлежащим уведомлением.

Кроме того, суды неправильно истолковали нормы ст. 189 ГК РФ.

Представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика и 3 лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали. От ЗАО "Вистейт" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, в связи с пропуском заявителем срока, установленного для ее обжалования.

Заявленное ходатайство суд рассмотрел и отклоняет, учитывая, что кассационная жалоба принята к производству и отсутствуют препятствия для ее рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2011 Бурыкина Н.В. (заимодавец) и Компания "MOBILE OPTIMA LTD" (заемщик) заключили договор процентного займа на сумму 3 184 850,42 доллара США с уплатой процентов в размере 4%, на срок до 16.09.2016.

26.09.2011 Бурыкина Н.В. и Компания "MOBILE OPTIMA LTD", в лице представителя Скитовича П.Г., действующего на основании доверенности от 22.09.2011, заключили дополнительное соглашение к договору займа, которым изменили положения договора, в том числе, порядок уплаты процентов (п. 1.2 договора), срок возврата займа до 31.12.2012 (п. 2.1 договора), внесли в договор третейскую оговорку о рассмотрении спора в Третейском суде при ООО "Красные ворота" (п. 4.2), а также предусмотрели возможность досрочного истребования займа (п. 5.3 договора).

Дополнительное соглашение N 1 от 26.09.2011 к договору процентного займа от 16.09.2011 было заключено от имени компании "MOBILE OPTIMA LTD." Скитовичем П.Г. на основании доверенности от 22.09.2011, которая выдана директором Компании Низаметдиновой Э.В. на право представления интересов Компании "MOBILE OPTIMA LTD." во всех учреждениях и организациях, связанных с заключением договоров гражданско-правового характера от имени "MOBILE OPTIMA LTD.". Согласно условиям доверенности Скитович П.Г. вправе, в том числе, заключать договоры, дополнения изменения, соглашения к договорам и совершать другие действия и формальности, связанные с исполнением данного поручения.

По утверждению истца, он не уполномочивал никого на подписание дополнительного соглашения, руководству компании не было известно о том, что условия возврата займа изменены, а потому, подписание спорного дополнительного соглашения неуполномоченным лицом согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания данного соглашения ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, оценивая доводы представителей сторон и представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не были соблюдены требования по извещению об отмене доверенности лица, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, что влечет последствия, предусмотренные ч. 2 ст. ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца, сославшегося на то, что приказом директора компании "MOBILE OPTIMA LTD." от 23.09.2011N 1/П была отменена доверенность, выданная Скитовичу П.Г., сведения о чем были размещены на интернет-сайте Компании "MOBILE OPTIMA LTD" (http://peterburgstroyportal.ru/), был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.

В силу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Ссылка истца на то, что действующее законодательство не предусматривает определенного порядка уведомления заинтересованных лиц об отмене доверенности, отклонена судом апелляционной инстанции, обоснованно указавшим, что добросовестно реализуя свои права, истец должен был совершить действия по уведомлению Скитовича П.Г., известив его способом, при котором у истца появились бы сведения осведомленности Скитовича П.Г. об отзыве у него доверенности.

По мнению заявителя жалобы, в условиях, когда действующее законодательство не предусматривает определенного порядка уведомления заинтересованных лиц об отмене доверенности, опубликование соответствующей информации на официальном сайте юридического лица должно быть признано их надлежащим уведомлением.

Суды правомерно указали, что размещение на сайте истца приказа об отзыве доверенности к доказательствам, однозначно свидетельствующим о том, что заинтересованные лица знали или должны было знать, что действие доверенности прекратилось, не относится.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания дополнительного соглашения недействительной сделкой.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А40-159312/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Mobile Optima Ltd" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Власенко