Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-13596/13 по делу N А40-115085/2012

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-115085/12-115-830

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Дудкиной О. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя Подковыров Евгений Евгеньевич, адвокат, доверенность от 15 октября 2012 года,

от Инспекции - Рубайлов Вячеслав Владимирович, удостоверение, доверенность от 17 сентября 2013 года,

рассмотрев 29 октября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 24 по городу Москве

на решение от 29 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление от 19 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Свиридовым В.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русский Форсаж"

о признании недействительным решения от 19 марта 2012 года N 13/344

к ИФНС России N 24 по городу Москве

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Русский Форсаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 24 по городу Москве от 19 марта 2012 года N 13/344 по итогам выездной налоговой проверки за период "2008-2010 годы", согласно которому установлена неуплата налогов, Обществу начислены суммы пени, предложено уплатить суммы пени и недоимки на налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль (том 1, стр. 14-57).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований отказать (стр. 10 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отсутствие факта возмездного совершения хозяйственных операций, недоказанности оплаты, наличие аффилированности налогоплательщика с контрагентов.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к фактическим материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет.

Основным вопросом налогового спора является вопрос о доказанности Инспекцией оспариваемым решением факта наличия недоимки на налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Две судебные инстанции, исследовав и оценив доводы обеих сторон, установили, что факт нарушений отсутствует, при этом суды приняли во внимание не подтверждение в суде получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорных хозяйственным операциям. Суды установили реальность хозяйственных операций, оплату и отсутствие аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Нормы статей 168, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации применены правильно и с учётом складывающейся судебно-арбитражной практики относительно вопроса о получении налоговой выгоды. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств нет с учётом полномочий суда кассационной инстанции. В спорной правовой ситуации Инспекция не доказала обоснованность своего решения от 19 март а 2012 года N 13/344.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют фактическим материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке решения от 29 января 2013 года и постановления от 19 июля 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года по делу N А40-115085/12-115-830 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 24 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков