Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-6441/13 по делу N А40-66309/2012

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-66309/2012

Судья И.А. Букина

рассмотрев материалы жалобы ООО "Холдинговая компания "АМУР-МОСТ"

на определение от 27.05.2013

Федерального арбитражного суда Московского округа

вынесенное судьей М.Д. Ядренцевой,

о возвращении кассационной жалобы ООО "Холдинговая компания "АМУР-МОСТ"

на решение от 07.11.2012

Арбитражного суд города Москвы,

принятое судьей К.В. Лисицыным,

по иску ООО "Холдинговая компания "АМУР-МОСТ"

к ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКУ ДСД "Дальний Восток",

УСТАНОВИЛ: в Федеральный арбитражный суд Московского округа 24.10.2013 поступила жалоба ООО "Холдинговая компания "АМУР-МОСТ" на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-66309/2012.

В соответствии с ч. 6 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

Таким образом, срок подачи жалобы на обжалуемое определение суда кассационной инстанции от 27.05.2013 истек 27.06.2013.

Согласно почтовому штемпелю жалоба подана 03.10.2013, то есть с пропуском срока, исходя из положений ст. 188 АПК РФ.

ООО "Холдинговая компания "АМУР-МОСТ" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы заявитель не указывает на причины пропуска срока, являющиеся, по его мнению, уважительными.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с настоящий жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи жалобы на определение суда кассационной инстанции.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, жалоба ООО "Холдинговая компания "АМУР-МОСТ" подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, поскольку подана по истечении предоставленного АПК РФ срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказать.

2. Жалобу возвратить ООО "Холдинговая компания "АМУР-МОСТ".

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 14 л., конверт.

Судья

И.А. Букина