Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф05-13011/13 по делу N А40-49815/2012

г. Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А40-49815/12-9-475

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Фонд страховых выплат" - не явился, извещен

от ответчика - Российского Союза Автостраховщиков - не явился, извещен

рассмотрев 25 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд страховых выплат" (истец)

на определение от 15 марта 2013 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 29 июля 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Фонд страховых выплат" (ОГРН 1101690065366, 420111, г. Казань, ул. Т. Гиззата, д. 6/31, оф. 303)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, юр. адрес: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд страховых выплат" (далее - ООО "Фонд страховых выплат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 111 485 руб. 49 коп., в том числе 95 514 руб. 38 коп.- стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 971 руб. 11 коп. - возмещения утраты товарной стоимости, 5 000 руб. - расходов по оплате оценочных услуг.

Решением Арбитражного суда от 08 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года решение оставлено без изменения.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ООО "Фонд страховых выплат" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов, понесенных по настоящему делу истцом, в размере 31 758 руб. (20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 11 758 руб. судебных издержек).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года, вынесенным по данному делу, заявление ООО "Фонд страховых выплат" удовлетворено в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и в размере 11 758 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов до 21 758 руб. (10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 11 758 руб. - судебных издержек) ввиду явной несоразмерности изначально заявленной суммы расходов продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. года указанное определение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ООО "Фонд страховых выплат", полагающего выводы судов обеих инстанций не соответствующими нормам материального и процессуального права и сделанных при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды необоснованно возложил на ООО "Фонд страховых выплат", выигравшее спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств их разумности.

Таким образом, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции полностью освободили Российский Союз Автостраховщиков, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 31.08.2012, акт об оказанных услугах от 30.01.2013, маршрутные квитанции электронных билетов, посадочный талон, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, суды пришли к выводу о подтвержденности указанными документами понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего спора.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

Исходя из буквального толкования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из указанного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, судами обеих инстанции установлено, что разумной суммой судебных издержек, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, с учетом степени сложности дела и количества состоявшихся судебных заседаний, с участием представителя истца, является сумма в размере 10 000 руб.

Таким образом, исходя доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, суды обеих инстанций, исходя из принципа разумности, обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцом реально понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в настоящем деле в испрашиваемой сумме (квитанции к приходному кассовому ордеру, банковские платежные документы и т.п.).

Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу N А40-49815/12-9-475 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

С.В.Алексеев Н.С.Чучунова