Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф05-13027/13 по делу N А40-148503/2012

г. Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А40-148503/12-41-1270

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения" - Карпова Л.Ю., доверенность N 11-37-Д-02 от 09.12.2013 г. до 31.12.2013 г.

от ответчика - ООО "ТЮФ Интернациональ Рус ООО - предпринимательская группа ТЮФ Рейланд/Берлин-Бранденбург" - Селезнев А.А., доверенность N 6 от 10.12.2012 г. (на 3 года)

рассмотрев 28 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения" (истец) на решение от 26 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Березовой О.А. и постановление от 27 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску открытого акционерного общества "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения" (ОГРН 1023600606405)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮФ Интернациональ Рус ООО - предпринимательская группа ТЮФ Рейнланд/Берлин-Бранденбург" (ОГРН 1027739183174)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮФ Интернациональ Рус ООО - предпринимательская группа ТЮФ Рейнланд/Берлин-Бранденбург" (далее - ООО "ТЮФ Интернациональ Рус ООО - предпринимательская группа ТЮФ Рейнланд/Берлин-Бранденбург") о взыскании 867 624 руб. аванса, уплаченного по договору оказания услуг N 2011/ПБ-84-М от 28 июля 2011 года и 87 684 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2012 года по 18 марта 2013 года.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 307,309,314,395,779,780,783 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, в связи с чем истец просит вернуть уплаченный аванс.

Решением от 26 марта 2013 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для возвращения авансового платежа, поскольку истец в одностороннем порядке от договора не отказывался, договор между сторонами не расторгнут.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года решение оставлено без изменения.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения", которое полагает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фатическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку направленной истцом в адрес ответчика претензии N 11-37-П-25 от 19 июня 2012 года, а апелляционный суд в свою очередь сделал неправильный вывод о том, что эта претензия не содержит одностороннего отказа истца от договора. Между тем, суды не учли правовую конструкцию договора оказания услуг, которая дает право заказчику на односторонний отказ от договора.

Как полагает заявитель, требование о возврате оплаченного аванса является реализацией права на односторонний отказ от исполнения договора, поэтому направление в адрес ответчика претензии о возврате аванса свидетельствует о фактическом отказе от исполнения договора, который, по мнению заявителя, считается расторгнутым с 12 июля 2012 года, то есть с момента получения ответчиком претензии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела документов, 28 июля 2011 года между ОАО "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения" (заказчик) и ООО ТЮФ Интернациональ Рус ООО - предпринимательская группа ТЮФ Рейнланд/Берлин-Бранденбург (исполнитель) был заключен договор N 2011/ПБ-84-М, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию истцу консалтинговых услуг, гарантирующих заказчику получение сертификата Американского общества инженеров-механиков ASME, который даст заказчику право наносить на сосуды, работающие под давлением, кодовые символы "U", "U2" по ASME Code Section VIII Division 1, Division 2.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги оказываются в 3 этапа.

Согласно пункту 1.3 договора первый этап оказания услуг включает в себя:

-оценку системы менеджмента качества заказчика, определение степени ее соответствия требованиям стандартов ASME Code Section VIII Division 1, Division 2. Оценка проводится Аккредитованным инспектором ASME на предприятии заказчика общим количеством 10 рабочих дней;

-предоставление заказчику результатов оценки в виде подробного документированного отчета, содержащего рекомендации по усовершенствованию системы менеджмента качества заказчика, чтобы она отвечала требованиям стандартов ASME Code Section VIII Division 1, Division 2;

-разработка и согласование с заказчиком сетевого графика подготовки заказчика с указанием сроков выполнения работ, необходимых для получения сертификата;

-определение порядка взаимодействия между исполнителем и заказчиком на остальных этапах предоставления услуг, определение критериев готовности и поэтапной отчетности о ходе выполнения работ;

-разработка совместно с заказчиком графика работ по реализации рекомендаций по усовершенствованию системы менеджмента качества заказчика, чтобы она отвечала требованиям стандартов ASME Code Section VIII Division 1, Division 2;

-подготовка руководства по качеству в соответствии с действующими требованиями ASME на русском и английском языках;

-оформление заявки в Департамент аккредитации ASME на проведение сертификационного аудита, консалтинг заказчика по вопросу выбора уполномоченного обучающего центра для обучения специалиста по неразрушающему контролю и вопросу приобретения и последующего перевода стандартов ASME Code Section VIII Division 1, Division 2;

-контроль выполнения работ заказчиком во время подготовки к сертификационному аудиту ASME.

В соответствии с пунктом 2.5 договора исполнитель готовит руководство по качеству (подготовка этого руководства входит в услуги первого этапа) в соответствии с действующими требованиями ASME, которое должно содержать описание системы менеджмента качества, обеспечивающей разработку, изготовление и испытание сосудов, работающих под давлением, в соответствии с требованиями стандартов ASME Code Section VIII Division 1, Division 2. Руководство по качеству передается заказчику в законченном виде и представляет документ на английском и русском языках, отпечатанный в цветном оформлении промышленным способом с эмблемой заказчика, с подписями руководителей предприятия, с разделительными страницами - закладками, в твердой обложке - скоросшивателе.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 2 056 394 руб.

Стоимость услуг первого этапа указана в пункте 3.4.1 договора и составляет 867 624 руб., указанная сумма оплачивается заказчиком в течение 15-ти рабочих дней после выставления счета, но не позднее чем за 10 дней до планируемой даты начала оказания услуг по пункту 1.3 договора.

Услуги оказываются поэтапно, каждый этап закрывается документально актом сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Пункты 4.3, 6.4 договора устанавливают, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пункту 4.3 договора устанавливает планируемые сроки начала (август 2011 года) и окончания предоставления услуг (апрель 2012 года). Планируемый полный срок предоставления услуг по подготовке предприятия к сертификационному аудиту, включая услуги пред-аудита и сертификационного аудита, составляет 9 месяцев и зависит от степени подготовленности заказчика к сертификационному аудиту.

Планируемые сроки документального поэтапного закрытия услуг актами сдачи-приемки - декабрь 2011 года применительно к первому этапу (п. 4.4).

Суды обеих инстанций также установили, что по платежному поручению от 14 сентября 2011 года N 2823 истец перечисли ответчику в оплату услуг по первому этапу 867 624 руб.

Обращаясь в арбитражный суд за взысканием денежной суммы, уплаченной в качестве аванса, истец ссылается на то, что услуги первого этапа работ ответчиком выполнены не были.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 11-37-П-25 от 19 июня 2012 года о возврате полученного аванса и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без ответа.

Суды обеих инстанций, рассмотрев заявленные требования, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По своей юридической природе односторонний отказ от исполнения обязательства представляет собой одностороннюю сделку (ст.с.153, 156 ГК РФ). Эта сделка прекращает обязательство на будущее время.

Поскольку сделка предполагает намерение лица породить определенные юридические права и обязанности, для совершения такого действия необходимо желание (воля) лица, совершающего сделку. Однако наличия только внутренней воли для совершения сделки недостаточно, необходимо ее довести до сведения других лиц. Между тем, воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена вовне надлежащим образом. Волеизъявление должно быть выражено чётко и однозначно и соответствовать воле. При этом законом установлено, что доведение внутренней воли до остальных участников сделки (волеизъявление) должно совершаться только способами, предусмотренными законом, т.е. в определенной законом форме. Как правило, это делается путем письменного уведомления контрагента, поскольку сделки юридических лиц должны совершаться в письменной форме (п.п.1 п.1 ст.161 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 заключенного между сторонами договора ни одна из сторон не имеет права отказаться от выполнения договора после его подписания обеими сторонами, за исключением обстоятельств, оговоренных в разделе 5 договора (форс-мажорные обстоятельства), или существенного нарушения обязательств по договору одной из сторон.

Согласно пункту 6.3 договора в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон другая имеет право расторгнуть договор досрочно, предупредив противоположную сторону не менее чем за 15 дней до досрочного расторжения договора.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что направленная им в адрес ответчика 19 июня 2012 года претензия N 11-37-П-25 о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами является реализацией права заказчика на односторонний отказ от договора.

Проанализировав текст этой претензии, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что она (претензия) не может рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договора.

В претензии от 19 июня 2012 года N 11-37-П-25 истец со ссылкой на нормы статей 309,314,395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовал вернуть уплаченную сумму аванса и проценты ввиду не выполнения ответчиком услуг по договору.

Однако текст претензии не содержит ни указания на одностороннее расторжение заказчиком договора, ни намерения заказчика расторгнуть договор, ни ссылки на норму статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 13 т.1).

Таким образом, суды обеих инстанций не установили ни наличие факта отказа от договора со стороны заказчика, ни факта доведения информации об отказе от договора до исполнителя.

Учитывая изложенное, поскольку договор между сторонами не расторгнут и действует до полного исполнения обязательств сторонами, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что оснований для возврата авансового платежа не имеется.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы подробно и внимательно изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В тоже время, истец не лишен возможности оформив надлежащим образом свою волю на одностороннее расторжение договора, при наличии таковой, и уведомив об этом своего контрагента по сделке, обратиться с надлежащим требованием о возврате авансового платежа.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А40-148503/12-41-1270 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова