Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. N Ф05-12632/13 по делу N А40-120109/2012

Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-120109/12-138-1127

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца Парфенов ИВ, дов. от 15.09.2013,

от ответчика

рассмотрев 21 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 17 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 06 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, г. Москва)

о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 49 780, 05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Городу Москве в лице Департамента имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании за счет казны задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 49 780, 05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что расчет за потребленную тепловую энергию ответчиком не оспорен, и касается только помещений принадлежащих ответчику.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по указанной категории дел. Заявитель считает, что вывод судов о потреблении ответчиком энергии и горячего водоснабжения в нежилых помещениях по спорному адресу не соответствует обстоятельствам дела. Также заявитель считает, что факт расположения ответчика на указанных площадях не подтверждается материалами дела. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что помещения, в которые осуществлялась поставка тепловой энергии, относятся к собственности города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "МОЭК" поставляло тепловую энергию через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: город Москва, улица Сталеваров, дом 14, корпус 2, собственником которого является Город Москва.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о недоказанности права собственности Города Москвы на здание, поскольку ответчиком в опровержение этому какие-либо доказательства в материалы дела не представлялись.

Судами установлено, что за период с апреля 2008 года по октябрь 2010 года истцом поставлено тепловой энергии в указанное здание на общую сумму 49 780, 05 руб.

Ответчик не опроверг потребление тепловой энергии по спорному адресу, указанному в акте о бездоговорном потреблении в указанный период.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что договор электроснабжения между истцом и ответчиком не заключен. Между сторонами сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть, подпадающие под регулирование статьями 539-546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) при выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты тепловой энергии ответчиком не представлено, суды, правильно применив положения статьи 22 Закона о теплоснабжении, положения статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика за потребленную энергию и, следовательно, об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, каковым должно быть Государственное казенное учреждение Дирекция ЖКХиБ административного округа (далее - ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО), как получатель бюджетных средств, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Иск правомерно заявлен к субъекту Российской Федерации Городу Москве за счет казны города. Департамент является только представителем ответчика в суде в силу статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного Постановление Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

В соответствии с пунктами 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте имущества города Москвы, Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Действительно пунктом 2.1.4.4. постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП на ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО возложена функция получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - бюджетные субсидии), а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам (ТСЖ, ЖК, ЖСК).

Однако, в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО, о которых идет речь в пункте 2.1.4.4. постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.

Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 158 этого Кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Данный спор не относится к спорам таких категорий, однако, по аналогии закона в судебной практике сложилось, что именно главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - Города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным вывод судов о том, что Департамент имущества города Москвы является надлежащим представителем ответчика по данному спору и иск обоснованно предъявлен к Городу Москве в лице Департамента имущества города Москвы, соответственно взыскание должно быть произведено с Города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы за счет казны Города Москвы.

Факт расположения, либо нет, в данном здании непосредственно ответчика правового значения не имеет, так как в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что помещение, расположенное по адресу: город Москва, улица Сталеваров, дом 14, корпус 2 ранее занимало Государственное учреждение города Москвы "Социально-педагогический центр "Мир" на условиях договора аренды с Департаментом имущества города Москвы. Также судом установлено, что между ОАО "МОЭК" и Государственным учреждением города Москвы "Социально-педагогический центр "Мир" был заключен договор энергоснабжения N 3.16332 от 01.01.2002. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Государственное учреждение города Москвы "Социально-педагогический центр "Мир" ликвидировано 07.04.2008.

Сведений о том, что помещения переданы во владение и пользование иному лицу с обязательствами оплаты коммунальных услуг, ответчик не представил.

Следовательно, суды правильно установили, что в спорный период владельцем помещения и фактическим потребителем тепловой энергии являлся Департамент имущества города Москвы, поскольку предыдущим владельцем помещение было освобождено в связи с ликвидацией владельца.

Судом установлено, что в адрес ОАО "МОЭК " обращений о расторжении договора, о прекращении поставки ресурса, а также о прекращении деятельности Государственного учреждения города Москвы "Социально-педагогический центр "Мир" ни от потребителя, ни от Департамента имущества города Москвы не поступало.

Выводы судов обоснованы исследованными судами доказательствами, содержащимися в материалах дела, которым судами дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года по делу N А40-120109/12-138-1127 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков