Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-12627/13 по делу N А40-127750/2012

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-127750/12-14-1153

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Сорокин Д.А., дов. от 18.07.2013, Казаков Е.А., дов. от 01.10.2013 N 11

от ответчика: Моргун Ю.С., дов. от 27.03.2013

рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2013 года кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.

и постановление от 06 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (Санкт-Петербург, ОГРН 1037821007894)

к Министерству обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 8 688 769 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (далее - ФГУП "СПб Инжтехцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании 8 479 605 руб. 95 коп. задолженности по государственному контракту N УГЗ-10/253рА от 19.08.2010 г., 209 163 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 августа 2010 года, между истцом (генподрядчик), ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик) и ответчиком (госзаказчик) был заключен государственный контракт N УГЗ-10/253рА от согласно условиям которого, госзаказчик осуществляет финансирование, заказчик - обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - выполнение работ по инженерным изысканиям по разработке проектной, рабочей документации на реконструкцию объекта "Спальный корпус N 1 военного санатория "Золотой берег" по адресу: п. Сукко Анапского района, Краснодарского края в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложении N 3 к госконтракту), реконструкцию ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.5 госконтракта оплата выполненных работ производится на основании актов выполненных работ; заказчик обязан рассмотреть акты выполненных работ и направить на оплату ответчику в трехдневный срок, либо направить истцу обоснованный отказ от их подписания.

Во исполнения условий контракта истцом были выполнены работы на общую сумму 8 479 605 руб. 96 коп., для оплаты которых были направлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N N 86-94 от 20.04.2012 г..

Письмом (исх. N 2479 от 30.07.2012 г.) заказчик сообщил истцу, что акты выполненных работ по форме КС-2 возвращаются в связи с заключением соглашения о расторжения госконтракта, мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, не направил.

До настоящего момента выполненные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что мотивированного отказа от приемки спорного объема работ заявлено не было, суд пришел к правомерному выводу о том, что работы являются принятыми в порядке п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими оплате.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 209 163 руб. 61 коп.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности либо доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества ответчиком суду не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате работ в связи с заключением сторонами соглашения о расторжении госконтракта.

25 апреля 2012 года между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "СПб Инжтехцентр" подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 19.08.2010 г. N КГЗ-10/253РА.

Согласно пункту 1 соглашения стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт в части неисполненных обязательств. На момент подписания соглашения стороны не имеют взаимных претензий по обязательствам, которые они должны были выполнить по контракту.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, из буквального толкования текста соглашения о расторжении контракта от 25.04.2012 г. следует, что условие об отсутствии взаимных претензий оговорено относительно работ, предусмотренных государственным контрактом, но не выполненных на момент его расторжения.

Между тем, предметом исковых требований по настоящему делу является стоимость работ, выполненных по состоянию на 20.04.2012 г., то есть до расторжения контракта.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года по делу N А40-127750/12-14-1153 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков А.Л.Новоселов