Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-12551/13 по делу N А40-101357/2012

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-101357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Залевская Н.Е., доверенность б/номера от 11.07.2012 года, Санакоева И.А., доверенность б/номера от 22.10.2013 года;

от ответчика - Медушевская Т.В., доверенность N ДГИ-Д-145/13 от 27.02.2013 года;

от третьих лиц - 1.Департамент финансов гор. Москвы - Каверин М.Ю., доверенность N 30-19/118 от 25.12.2012 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 24 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО фирма "Торговый Дом "Тагильский"

на решение от 25 марта 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 22 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,

по иску ООО фирма "ТД "Тагильский" (ОГРН 1027739674104; 107143, г. Москва, Открытое шоссе, д. 22, 1)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410; 103006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)

о взыскании неосновательного обогащения,

и встречному иску Департамента имущества гор. Москвы

к ООО фирма "ТД "Тагильский"

об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 176,8 кв.м.,

третьи лица: Департамент финансов г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, СГУП по продаже имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Торговый Дом "Тагильский" обратилось с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения.

Департамент имущества города Москвы предъявил встречный иск к ООО фирма "Торговый Дом "Тагильский" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 176,8 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Департамент финансов г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, СГУП по продаже имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы 25 марта 2013 года в удовлетворении требований ООО фирма "Торговый Дом "Тагильский" по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения было отказано, а требования по встречному иску были удовлетворены. Суд решил: истребовать из чужого незаконного владения ООО фирма "Торговый Дом "Тагильский" нежилое помещение площадью 176,8 кв.м. (пом. 2 ком. 12а) по адресу: Москва, Открытое ш. д. 22. (том 6, л.д. 75 - 77).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года вышеназванное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО фирма "Торговый Дом "Тагильский" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители Департамента городского имущества города Москвы и Департамента финансов г. Москвы в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.11. 2002 между СГУП по продаже имущества города Москвы и ООО "Торговый Дом "Тагильский" был заключен Договор ВАМ П (МКИ) N 18505/ВАМ 4188 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1.232,7 кв.м. (подвал, пом. II, комн. 1-8; этаж 1, пом. VI, комн. 1-2, 2а, 3, За, 4-7, 7а, 9, 10, 10а, 11-20, 20а, 206, 21-32, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 41а, 416, 41в, 41г, 41д), расположенного по адресу: Москва, Открытое шоссе, д. 22. Цена указанного нежилого помещения была установлена распоряжением Департамента имущества города Москвы от 16.05.2002 N 2274-р как предприятию, созданному в процессе приватизации, в размере 2.629.506 руб. На основании данного договора купли-продажи было зарегистрировано право собственности ООО "Торговый Дом "Тагильский" на помещения площадью 1.232,7 кв.м. по адресу: Москва, Открытое ш., д.22., что подтверждается регистрационной записью в ЕГРП N 77-01/03-689/2002-595. Вместе с тем, в соответствии со свидетельством от 27.05.2011 в собственности ООО "Торговый Дом "Тагильский" находились помещения площадью 1.298,8 кв.м., а именно - подвал, помещение II - комнаты с 1 по 8; этаж 1, помещение VI - комнаты с 1 по 22; помещение VIa - комнаты с 1 по 7; помещение VI6 - комната 1.

Кроме того, судом было установлено, что находящееся в собственности города Москвы нежилое помещение общей площадью 176,8 кв. м (подвал, пом. II, комн. 12а) в состав выкупаемого ответчиком имущества не вошло и было передано ООО "Торговый Дом "Тагильский" во временное владение и пользование на праве аренды, что подтверждается распоряжением ДИГМ N 1914-р от 02.11.2004 10.08.2005, на основании которого между сторонами был заключен договор N 04-370/05 аренды помещений площадью 176,8 кв.м. расположенных в подвале дома 22 по адресу: Москва, Открытое ш. При этом технические характеристики и сведения об объекте указаны в техническом паспорте БТИ N 1513/9 и поименованы как помещение 12а. Кроме того, 22.11.2007 между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Торговый Дом "Тагильский" был заключен договор аренды спорного нежилого помещения N 04-621/07 для использования в торговых целях. В настоящее время в силу ст.ст. 610, 621 данный договор возобновлен на неопределенный срок. Во исполнении данного договора ответчиком вплоть до июня 2012 года за пользование спорным помещением вносилась арендная плата, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.86-123).

Однако, согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 05.05.2012 в собственности ООО "Торговый Дом "Тагильский" зарегистрировано уже 1.987,7кв.м., а именно - подвал, помещение II - комнаты с 1 по 12, 12а; этаж 1, помещение VI - комнаты с 1 по 22; помещение VIa - комнаты с 1 по 7; помещение VI6 - комната 1.

Обращаясь с первоначальным иском, ООО "Торговый Дом "Тагильский" полагает, что в соответствии со СНиП 31 -06-2009 г. ГУП МосгорБТИ ранее была учтена не учитываемая техническая площадь технического подвала, высота потолков в котором составляла как на момент приватизации, так и на настоящее время - 2,04 м, в связи с чем указанные площади являются только техническими, не могут эксплуатироваться как полезная площадь, в том числе и в силу того, что в них расположены коммуникации, обслуживающие 1 этаж и подвал, занимаемые ООО фирма "Торговый Дом "Тагильский" и приобретенные в порядке приватизации. Кроме того, согласно данным инвентаризационного учета спорная площадь как учитывалась, так и учитывается как техническая площадь - технический подвал. Из технического заключения о состоянии конструкций и инженерных систем помещения N II жилого дома по адресу: Открытое шоссе, дом 22, подготовленного ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ", вытекает, что в результате проведенного в выборочном порядке инженерного обследования несущих конструкций и инженерных систем и в соответствии с существующей нормативной и законодательной базой, отдел инженерных изысканий института "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" считает, что основные несущие конструкции находятся в "работоспособном" техническом состоянии, трубопроводы и запорная арматура инженерных систем, обслуживающих жилую часть здания, в помещении N II отсутствует; согласно ФЗ N 384 от 01.07.2010 помещения удовлетворяют требованиям по механической безопасности"; системы центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостока, расположенные в обследованных помещениях магистрали обслуживают исключительно помещения подвала и 1-го этажа пристройки ("Результаты обследования инженерных систем" - стр. 12,13 заключения).

Указанная выше техническая площадь как была, так и есть в настоящее время необъемлемой часть полезных площадей, занимаемых первоначальным истцом площадей пристройки первого этажа и пристройки и, в соответствии с требованиями ст. 135 ГК РФ, является вещью, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), и, следовательно, следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Однако, как правильно отмечено судом, указанные доводы ООО фирма "Торговый Дом "Тагильский" не подтверждаются материалами дела.

В частности, согласно экспликации помещение 12А площадью 176,8 кв.м. дома 22 по Открытому ш. значится как "прочие". Кроме того, техническое заключение ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" дано в отношении состояния конструкций и инженерных систем помещения N II жилого дома по адресу: Открытое ш., д.22. Данное заключение не содержит сведений о том, что в помещении 12А находятся инженерные коммуникации, обслуживающие помещения ООО фирма "Торговый Дом "Тагильский", не сделан вывод о том, что помещения истца невозможно эксплуатировать без оборудования, расположенного в помещении 12А.

Наличие договора аренды и договора купли-продажи опровергает доводы ООО фирма "Торговый Дом "Тагильский" о том, что помещения, проданные истцу, и помещение, переданное в аренду являются главной вещью и принадлежностью главной вещи.

Ссылка истца на ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, обоснованно признана несостоятельной.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. Кроме того, в соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан, юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Вместе с тем, судом в решении и постановлении было установлено, что спорные помещения объектом приватизации не являлись, поскольку в договоре купли-продажи определены выкупаемые помещения и спорные помещения в установленном законом порядке истцом не выкупались.

Следовательно, поскольку истец не приобрел спорные помещения в установленном порядке, при этом спорные помещения не являются принадлежностью помещений, находящихся у истца в собственности, то суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, в силу прямого указания закона спорный объект отнесен к муниципальной собственности (пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и абзац 2 пункта 1 приложения N 3 к названному Постановлению). При этом право собственности города Москвы возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации (пункт 1 статьи 6). Причем, Департаментом имущества города Москвы, который является органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении государственного имущества субъекта РФ - города Москвы, решение о продаже данных помещений на аукционе не принималось.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32, 36 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, то соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Поскольку за ООО фирма "Торговый Дом "Тагильский" было зарегистрировано право собственности, в т.ч. на помещения, переданные по договору аренды, действие которого прекращено, поскольку арендодатель и арендатор совпали в одном лице (ст. 413 ГК РФ).

Суд в решении и постановлении обоснованно указал об удовлетворении встречного иска, поскольку ДИГМ являясь собственником имущества, но не владеет им.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной представителем Департамента имущества города Москвы было заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика, поскольку на основании Постановления Правительства N 99-ПП от 20.02.2013 года он был реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальную замену ответчика.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Департамент имущества гор. Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 марта 2013 года и постановление от 22 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101357/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО фирма "Торговый Дом "Тагильский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кузнецов Е.А.Зверева