Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф05-13252/13 по делу N А40-140378/2012

г. Москва

5 ноября 2013 г.

Дело N А40-140378/12-97-663

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Добряков П.А., дов. от 06.08.2013 N 442, Кивков А.С., дов. от 31.07.2013 N 411

от третьих лиц - не явился, уведомлен

рассмотрев 28 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС"

на решение от 02 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 10 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Мостовое эксплуатационное предприятие" (ОГРН 10977463876022)

к ЗАО "Национальная индустриально-торговая палата" (ОГРН 1027700139455)

3-е лица: ООО "Объединенные Системы Сбора Платы", ГК "Российские автомобильные дороги"

о взыскании 15549797,75 руб.

встречный иск о взыскании 1230214,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостовое эксплуатационное предприятие" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Национальная индустриально-торговая палата" (далее - общество, ответчик) о взыскании 15 549 797 руб. 75 коп. долга по договору от 28.14.2012 N ОД-2011-734/СМ-1.

Общество, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании 1 230 214 руб.88 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Системы Сбора Платы" (далее - ООО "Объединенные Системы Сбора Платы") и государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Российские автомобильные дороги").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года как первоначальные, так и встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета удовлетворенных требований с общества в пользу предприятия взыскано 14 319 582 руб. 87 коп.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Закрытое акционерное общество "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" (далее -ЗАО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС", общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что при определении размера задолженности ответчика суд не учел уплаченный последним аванс в сумме 8 000 000 руб.

Кроме того, предприятие полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что часть выполненных истцом работ не сдана ответчику.

В этой связи общество в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" поддержал доводы кассационной жалобы.

При этом представителями ЗАО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика - ЗАО "Национальная индустриально-торговая палата" на ЗАО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС", которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 28.04.2012 между обществом (генподрядчик) и предприятием (подрядчик) заключен договор N ОД-2011-734/СМ-1, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска в соответствии с уровнем содержания, установленным техническим заданием в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности искусственных дорожных сооружений, обеспечения разрешенного скоростного режима, непрерывности, безопасности и удобства движения пользователей, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.4 договора все взаимоотношения сторон при исполнении договора осуществляются только в письменном виде, при этом письменные указания подрядчику могут даваться в общем журнале работ, который должен постоянно находиться на участке автомобильной дороги у представителя подрядчика.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 41 963 750 руб.

Пунктом 4 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 28.04.2012, окончание работ - 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 5.3 договора генподрядчик имеет право выдавать подрядчику обязательные для исполнения предписания при обнаружении в работах отступлений от нормативно-технических документов и условий договора, а также производить соответствующие записи в журнале работ.

Согласно пункту 7.1 договора приемка работ осуществляется генподрядчиком с составлением актов КС-2, КС-3. Срок предоставления актов - не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 8.6 договора оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим образом выполнил работы на общую сумму 11 777 573 руб. 94 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлены акт о приемке выполненных работы формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 4 334 014 руб. 09 коп., которые обществом не подписаны без указания мотивов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком в полном объеме выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества долга в заявленном размере.

Согласно пункту 8.10 договора подрядчик оплачивает услуги генподрядчика по организации и координации работ в размере 10% от стоимости полного объема выполненных работ в соответствии с формой КС-2, без учета снижения стоимости работ, связанного с ненадлежащим исполнением договора. Сдача-приемка услуг генподрядчика оформляется двусторонним актом.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательства оплаты истцом услуг генподрядчика по организации и координации работ в размере 10% от стоимости выполненных работ в соответствии с формой КС-2 не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца долга в размере 1 230 214 руб. 88 коп.

С учетом, изложенного, кассационная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика ЗАО "Национальная индустриально-торговая палата" на ЗАО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС".

Решение от 02 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-140378/12-97-663 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев