Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2014 г. N Ф05-3812/14 по делу N А40-167811/2012

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-167811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Райффайзенбанк": Коньков К.А., дов. от 25.12.2013 N 3159

от ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС": конкурсный управляющий Шаврин В.С.

представителя собрания кредиторов Горфеля В.Э.,

от ООО "Риал Истейт-Стратегия и Инвестиции": Горфель В.Э., дов. от 05.05.2014

рассмотрев в судебном заседании 13.10.2014 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение от 25.04.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Вериной К.А., на постановление от 23.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Свиридовым В.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС"

об отказе в признании незаконными бездействий (бездействия) конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "СТРАТА ПАРТНЕРС" (далее - ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шаврин В.С., о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 27.04.2013 N 75.

Конкурсный кредитор закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (ЗАО "Райффайзенбанк", далее также кредитор, банк) 05.03.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС" и взыскании с него в пользу должника необоснованных расходов по оплате услуг привлеченного специалиста ООО "Бюро корпоративных консультаций" в размере 896 860,20 руб., признании обоснованной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" на отказ арбитражного управляющего Шаврина В.С. от оспаривания договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 06.10.2012 и предоставлении ЗАО "Райффайзенбанк" права подачи заявления об оспаривании указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отклонения его доводов о том, что конкурсным управляющим не предпринято каких-либо действий по оспариванию договора от 06.10.2012 об отчуждении должником исключительного права на товарные знаки, не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не предъявлены исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности ко всем дебиторам, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию договора отчуждения исключительных прав на товарные знаки, в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, непредъявлении исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности ко всем дебиторам, предоставить ему право самому подать заявление об оспаривании сделки по отчуждению исключительных прав и отстранить Шаврина В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В обоснование требований жалобы заявитель сослался на то, что судами при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, не применены подлежащие применению нормы права, выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на том, что сделка по отчуждению заинтересованному лицу - компании Страта Фитнесс Инвестментс Лимитед, исключительных прав на товарные знаки, принадлежащие "ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС", обладает признаками совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2022 3127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако 11.03.2014 банком получен отказ от оспаривания сделки.

Заявитель обращает внимание, что в нарушение пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд оценил действительность названной сделки.

Кассатор также утверждает, что суды, отклоняя его довод о том, что конкурсный управляющий не принимает мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не предъявляет исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности ко всем дебиторам, не дали надлежащую оценку бездействию конкурсного управляющего в отношении ряда дебиторов.

Заявитель жалобы отмечает, что обращение конкурсного управляющего к четырем дебиторам с просьбой не погашать задолженность перед ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС" со ссылкой на выставленные налоговым органом инкассовые поручения противоречит требованиям пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также принципу добросовестности и разумности арбитражного управляющего. Также заявитель полагает, что довод конкурсного управляющего о том, что выставленные налоговым органом инкассовые поручения могут привести к проблем с операциями по счету, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против доводов кассатора, считая их направленными на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Кроме того, конкурсный управляющий просит учитывать, что на основании решения собрания кредиторов от 19.09.2014 он подал 07.10.2014 ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу представитель собрания кредиторов "ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС" возражает против доводов кассатора, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Шаврина В.С., представитель собрания кредиторов и представитель ООО "Риал Истейт-Стратегия и Инвестиции" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления арбитражных судов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из норм статей 60, 145 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды установили, что, вопреки доводам жалобы банка, конкурсным управляющим проведен анализ договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки на предмет наличия признаков подозрительной сделки, по результатам которого был сделан вывод об отсутствии совокупности всех условий для признания сделки должника подозрительной. Вывод обусловлен тем, что в результате совершения указанной сделки имущественным правам кредиторов не было причинено никакого имущественного вреда, напротив, в результате сделки должник получил денежную сумму, превышающую стоимость отчуждаемых прав, тем самым, произошло не уменьшение, а увеличение стоимости имущества должника. Соответствующие доказательства, в частности, отчет о рыночной оценке имущества и исходящее от третьего лица предложение о продаже исключительных прав на товарные знаки, содержащее предложение об их отчуждении по цене, значительно отличающейся в сторону уменьшения от цены, согласованной в договоре от 06.10.2012, имеются в материалах обособленного спора.

Помимо прочего, конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указывает, что на собрании кредиторов должника от 21.03.2014 он сообщал кредиторам о проведенном анализе договора от 06.10.2012, отсутствии оснований для его оспаривания; его информация принята к сведению без каких-либо замечаний и возражений.

Утверждение кассатора о том, что суды, в нарушение пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего фактически оценивали действительность сделки по отчуждению исключительных прав на товарные знаки, противоречит содержанию судебных актов. В действительности, суды давали оценку действиям конкурсного управляющего применительно к имевшимся в его распоряжении документам и нормам законодательства о банкротстве.

Также конкурсный управляющий установил, что договором об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 06.10.12 было предусмотрено, что сумма вознаграждения за отчуждение исключительных прав на товарные знаки выплачивается ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС" в срок до 28.02.2013. Но 28.02.2013 по инициативе компании Страта Фитнес Инвестментс Лимитед с ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС" было заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии, с условиями которого обязательство компании Страта Фитнес Инвестментс Лимитед по выплате ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС" вознаграждения по договору об отчуждении исключительного на товарные знаки от 06.10.2012 в размере 80 000 долларов США было прекращено в полном объеме зачетом встречного требования, основанного на договоре займа СФИN 01/2011 от 04.08.2011.

В результате анализа указанной сделки (зачета) конкурсный управляющий ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС" пришел к выводу о возможности ее квалификации в качестве сделки с предпочтением, в связи с чем 07.04.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании этой сделки недействительной.

В связи с указанным суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" права подачи заявления об оспаривании сделок по отчуждению исключительных прав на товарные знаки.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий должником не принимал мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не предъявлял исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности ко всем кредиторам, является несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим принимались все необходимые, разумные и достаточные действия для истребования имущества и взыскания дебиторской задолженности, в том числе установлено принятие им мер к получению у ликвидатора должника документов, подтверждающих основания возникновения задолженности по ряду дебиторов, в рамках дела о банкротстве выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство об истребовании документов у ликвидатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, уклонение ликвидатора от представления документов, подтверждающих основания возникновения дебиторской задолженности, если таковое привело к невозможности пополнения конкурсной массы, может являться основанием для предъявления к нему требований о взыскании убытков; такой иск кредитор может предъявить самостоятельно.

Не соответствует фактическим обстоятельствам ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана надлежащая оценка бездействию конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ООО "СпортФит", ООО "Фитнес Мир", ООО "ФитОлимп", ООО "Фитнес Клуб Про".

Судом первой инстанции установлено постепенное погашение этими дебиторами задолженности перед ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС", а в отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий утверждает, что его требования названными дебиторами либо удовлетворены либо реализованы с торгов (ООО "Фитнес Клуб Про"). Доказательства того, что до настоящего момента требования указанными четырьмя дебиторами не удовлетворены, заявителем жалобы не представлены.

Следовательно, обращение конкурсного управляющего к названным дебиторам с просьбой не производить платежи до момента снятия любых запретов с расчетного счета ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС" в связи с проблемами с осуществлением операций по расчетному счету ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС", вызванными необоснованно выставленными налоговым органом инкассовыми поручениями, не привело к негативным последствиям для должника и его кредиторов.

Установив, что в отношении всего выявленного и принадлежащего ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС" имущества, в том числе дебиторской задолженности, конкурсным управляющим были исполнены все предусмотренные законодательством действия, получившие соответствующее одобрение собраний кредиторов должника, нарушений действующего законодательства допущено не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и отказали в удовлетворении жалобы.

Арбитражный суд Московского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам; спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А40-167811/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова