Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф05-12780/12 по делу N А40-1132/2012

г. Москва

5 ноября 2013 г.

Дело N А40-1132/2012

Резолютивная часть определения объявлена 31.10.2013.

Полный текст определения изготовлен 05.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Тетёркиной С. И.,

без вызова сторон

рассмотрев 31.10.2013 в судебном заседании жалобу Максименко Александра Владимировича

на определение от 09.09.2013

Федерального арбитражного суда Московского округа,

вынесенное судьей Власенко Л.В.,

о возвращении кассационной жалобы Максименко Александра Владимировича

на определение от 24.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Сафроновой М.С.,

о возвращении апелляционной жалобы Кутаниной Риты Зайкатовны

на определение от 11.04.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.

о назначении судебного заседания по рассмотрению требования Антоновой Ольги Сергеевны

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость"

УСТАНОВИЛ:

Максименко Александр Владимирович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А40-1132/2012 о возвращении апелляционной жалобы Кутаниной Риты Зайкатовны.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у Максименко Александра Владимировича права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Не согласившись с указанным определением суда кассационной инстанции, Максименко Александр Владимирович обратился с жалобой, в которой просит определение от 09.09.2013 отменить.

В обоснование жалобы Максименко Александр Владимирович указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений на обжалование судебных актов, в связи с чем любое участвующее в деле лицо вправе обжаловать любой принятый по делу судебный акт.

30.10.2013 от Шарипова Станислава Владимировича (далее по тексту - Шарипов С.В.) через канцелярию суда поступило заявление об отводе судей седьмого судебного состава, включая участвующих в рассмотрении жалобы судей Комоловой М. В., Букиной И.А., Тетеркиной С.И.

Заявление об отводе рассмотрено и.о. председателя седьмого судебного состава Петровой Е.А., вынесено определение от 31.10.2013 об отказе в удовлетворении заявленного отвода.

Обсудив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебные акты имеют лица, участвующие в деле.

Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано (часть 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в суд кассационной инстанции (часть 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами, не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По смыслу указанных процессуальных норм в их взаимосвязи определение о возвращении апелляционной жалобы вправе обжаловать то лицо, которое подавало апелляционную жалобу, поскольку такое определение затрагивает лишь его процессуальные права, и только это лицо по своему усмотрению решает воспользоваться ли ему правом на инициирование кассационного производства по пересмотру вынесенного определения или нет.

Возможность обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы, поданной одним лицом, иными участвующими в деле лицами не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни другими законами и не соответствует принципу диспозитивности, присущему судопроизводству в арбитражных судах. Как сформулировано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции определением от 09.09.2013 обоснованно возвратил кассационную жалобу Максименко А.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда кассационной инстанции от 09.09.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-1132/2012 оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина С.И.Тетёркина