Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф05-12780/12 по делу N А40-1132/2012

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-1132/2012

Судья Власенко Л.В.,

рассмотрев кассационную жалоб и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Максименко Александра Владимировича

на определение от 11.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" Емельяновой М.А. об утверждении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 80 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-1132/2012 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" Емельяновой М.А. об утверждении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 80 000 руб. на 31.05.2013 на 11 час. 10 мин.

Максименко Александр Владимирович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013.

Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об утверждении фиксированной суммы вознаграждения.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит возврату в силу с пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Максименко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-1132/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 1-м листе и приложенный к ней документ на 1 листе.

Судья

Л.В. Власенко