Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2014 г. N Ф05-11452/14 по делу N А40-161660/2013

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-161660/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: Левченко Л.М. по дов. от 18.06.2014

от заинтересованного лица: Тархова О.С. по дов. от 09.01.2014 N 04-16/01дов; Балагурова Н.И. по дов. от 21.02.2014 N 04-12/17дов

от третьего лица: Воронина Е.В. по дов. от 13.05.2014

рассмотрев 14 октября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Принт" и общества с ограниченной ответственностью "Картмаркет" на решение от 17 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Уточкиным И.Н. на постановление от 03 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Принт" (ОГРН 1125658004780)

об оспаривании действия таможенного органа

к Московской таможне (ОГРН 5087746672800)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Картмаркет" (ОГРН 1105658009753)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хэппи Принт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, об оспаривании действия Московской таможни, выраженного в акте выездной таможенной проверки от 11.10.2013 N 10129000/400/111013/А0345.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Картмаркет".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Хэппи Принт" просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение по делу.

ООО "Картмаркет" также подана кассационная жалоба, в которой третье лицо, ссылаясь на рассмотрение судами дела в отсутствие ООО "Картмаркет", на несоответствие выводов судов по существу спора фактическим обстоятельствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители общества и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители таможенного органа возражали против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жадоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Московской таможней с целью проверки сведений, содержащихся в обращениях ООО "Ксерокс (СНГ)" и "Хьюлетт-Паккард Девелопмент Компани Л.П", о возможном незаконном ввозе ООО "Хэппи Принт" на таможенную территорию Российской Федерации продукции (картриджи для принтеров, маркированные торговыми знаками "Xеrох", "HP", "Canon") с наличием признаков ее контрафактности, на основании ст. ст. 119, 132 Таможенного кодекса Таможенного союза и ст. 175 Федерального закона РФ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и во исполнение решения от 17.12.2012 N 10129000/400/171212/Р0343 и предписания от 17.12.2012 N 10129000/400/171212/П0343 была проведена внеплановая выездная таможенная проверка по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 16 с целью проверки факта помещения товаров иностранного производства, находящихся по вышеуказанному адресу, под таможенную процедуру.

В ходе проверки 17.12.2012 в нежилых помещениях по указанному адресу, арендованных ООО "Хэппи Принт" на основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2012 N 79, были выявлены картриджи для принтеров, маркированные торговыми знаками "Xеrох", "HP", "Canon", в отношении которых отсутствуют сведения об их таможенном оформлении.

По данному факту таможенным органом был составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий N 10129000/400/171212/А0341 и 18.12.2012 вынесено соответствующее решение N 10129000/400/181212/Р0345 о проведении внеплановой выездной таможенной проверки по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 16 в отношении ООО "Хэппи Принт" с учетом письма Московской таможни от 26.12.2012 N05-09/18066 "О представлении информации для таможенного контроля".

В ходе проверки Московской таможней 24.12.2012 был проведен таможенный досмотр товаров, выявленных в помещениях, арендуемых ООО "Хэппи Принт", о чем составлен акт таможенного досмотра (осмотра).

В связи с отсутствием у ООО "Хэппи Принт" коммерческих и иных сопроводительных документов на вышеуказанный товар (картриджи для принтеров), а также наличием признаков поддельности данного товара, последний на основании постановлений Московской таможни от 27.12.2012 и от 28.12.2012 был изъят из оборота, о чем составлены соответствующие акты изъятия товаров от 27.12.2012 и от 28.12.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-4571/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013, ООО "Хэппи Принт" было отказано в удовлетворении требований:

- о признании незаконным решения Московской таможни от 18.12.2012 N 10129000/400/181212/Р0345 о проведении выездной таможенной проверки и обязании таможни прекратить таможенную проверку в отношении общества;

- о признании незаконными действий таможни, выразившихся в проведении 24.12.2012 таможенного досмотра товаров в арендуемых обществом помещениях в отсутствие представителей заявителя, и в качестве меры восстановления нарушенного права запретить таможне использовать акт таможенного досмотра от 24.12.2012 при вынесении последующих актов, совершении иных действий как не имеющий юридической силы;

- о признании незаконными постановлений таможни от 27.12.2012 и от 28.12.2012 об изъятии товаров;

- о признании незаконными действий таможни по изъятию и вывозу со склада, принадлежащего заявителю, товара в период с 27.12.2012 по 28.12.2012 и обязании вернуть незаконно изъятый товар.

По результатам проведенной выездной таможенной проверки таможенным органом составлен Акт от 11.10.2013 N 10129000/400/111013/А0345 (далее - акт выездной таможенной проверки).

Посчитав, что действие, выраженное в акте выездной таможенной проверки является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Хэппи Принт", так как таможенным органом не установлен факт ввоза на территорию Российской Федерации изъятого товара, что не исключает его российского производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст.ст. 4, 6, 95, 110, 119, 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), ст. 168 Федерального закона РФ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что действия ответчика, под которыми, согласно пояснениям представителя общества, следует понимать проведение таможенной проверки и сделанный по ее итогам вывод (предложение), изложенный в акте проверки, об изъятии товара, соответствуют целям и задачам таможенных органов, совершены в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением таможенного законодательства.

Также судами установлено, что заявитель не доказал нарушения его прав оспариваемым действием таможенного органа, при том, что таможенное законодательство допускает устранение допущенного нарушения в отношении спорного товара путем таможенного декларирования этого товара (ч. 2 ст. 100 ТК ТС).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, не опровергают выводов судебных инстанций, а направлены, по существу, на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Довод жалобы ООО "Картмаркет" о рассмотрении судами дела в его отсутствие, также не является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции в адрес третьего лица направлялись заказными письмами с уведомлением о вручении определения о назначении судебных заседаний на 29.01.2014 и на 25.02.2014.

Определения направлялись по юридическому адресу третьего лица - 461202, Оренбургская обл., Новосергеевский район, п. Новосергеевка, ул. Суворова, д. 47 и были вручены непосредственно руководителю общества под роспись 03.01.2014 и 11.02.2014, соответственно, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении (т. 1 л.д. 66а, т. 3 л.д. 139).

Кроме того, вся информация по делу, в том числе о вынесенных судебных актах и датах судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции, размещена с опубликованием судебных актов в электронном виде, на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года по делу N А40-161660/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова