Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2014 г. N Ф05-9490/14 по делу N А41-66901/2013

г. Москва

7 октября 2014 г.

Дело N А41-66901/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АртЛэнд Медиа" - Сутуловой Е.А., доверенность N 16 от 05.12.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица - Администрации Ленинского муниципального района Московской области - Горбаневой В.В., доверенность N 4-25/34 от 05.06.2014 г.,

рассмотрев 14 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области (заинтересованного лица)

на постановление от 23 мая 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

по делу N А41-66901/13 Арбитражного суда Московской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртЛэнд Медиа" (ОГРН.1067746255202)

к Администрации Ленинского муниципального района Московской области (ОГРН.1025000661421)

о признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртЛэнд Медиа" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) признании незаконным отказа в выдаче обществу разрешений на установку рекламных конструкций по следующим адресам:

- автодорога "Москва - Аэропорт Домодедово" 25 км + 890 м, слева от Москвы;

- автодорога "Москва - Аэропорт Домодедово" 27 км, слева от Москвы;

- автодорога "Москва - Аэропорт Домодедово" 26 км + 920 м, справа от Москвы;

- автодорога "Москва - Аэропорт Домодедово" 24 км + 210 м, справа от Москвы;

- автодорога "Дон" 24 км + 400 м, справа от Москвы,

и об обязании администрации выдать разрешения на установку указанных рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем нарушены требования пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, в связи с чем отказ в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций является обоснованным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что администрацией в соответствии с положениями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств, указывающих на наличие оснований, указанных в части 15 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить ввиду неполного установления судами обстоятельств дела и несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что действующим законодательством не предусмотрено согласование установки рекламных конструкций в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, заявителем дополнительные документы, подтверждающие соблюдение требований ГОСТ, в администрацию не представлялись, акты обследования мест предполагаемой установки рекламных конструкций приобщены к материалам дела в нарушение требований ст.228 АПК РФ, схемы размещения рекламных конструкций опубликованы путем размещения в открытом доступе в сети Интернет, суд апелляционной инстанции не установил соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства.

Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 АПК РФ, не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2013 общество обратилось в администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций с приложением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копии договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, к которому присоединена рекламная конструкция, цветных фотографий рекламного места, схемы привязки рекламной конструкции на плане территории Ленинского муниципального района (М 1:500) с указанием предполагаемого места установки рекламной конструкции, а также расстояния до ближайших существующих объектов, проект рекламной конструкции, проектно-конструкторской документации на рекламную конструкцию, платёжного поручения об уплате государственной пошлины, доверенности на представителя заявителя.

Проверив указанные документы, администрация письмами от 28 октября 2013 года отказала обществу в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, ссылаясь на то, что рекламные конструкции предполагаются к размещению на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги. Иных оснований оспариваемые отказы не содержат.

Заявитель, считая указанные отказы незаконными, нарушающими права и законные интересы общества, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок установки рекламной конструкции регламентирован статьей 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе").

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.

Согласно пункту 2.16 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку рекламной конструкции, аннулирование выданных разрешений", утверждённого постановлением администрации Ленинского муниципального района Московской области от 06 сентября 2012 года N 4289 (далее - Административный регламент), установлен перечень документов, необходимых для получения соответствующей муниципальной услуги.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что представленные обществом документы соответствуют требованиям Административного регламента и являются необходимыми и достаточными для выдачи разрешения на установку рекламной конструкции.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в кассационной жалобе и оспариваемых отказах, сводятся к тому, что из представленных заявителем геодезических планов (схем привязки рекламной конструкции на плане территории Ленинского муниципального района (М 1:500) с указанием предполагаемого места установки рекламной конструкции, а также расстояния до ближайших существующих объектов) не очевидно в какой конкретной точке на линии планируется установка рекламных конструкций. При этом из фотоматериалов, по мнению администрации, рекламные конструкции планируются к расположению на расстоянии менее 5 метров от бровки дорожного полотна.

Суд апелляционной инстанции, правомерно оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что документальных доказательств размещения рекламных конструкций на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги администрацией не представлено. Какие-либо замеры администрацией не проводились, совместные акты осмотра предполагаемых мест размещения рекламных конструкций не составлялись.

Указание заинтересованным лицом на то обстоятельство, что испрашиваемое для установки рекламной конструкции место не предусмотрено в схемах территориального планирования, правомерно оценено апелляционным судом как не соответствующее закону о рекламе.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку одновременно не являлись основаниями оспариваемых отказов и не указывают на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом доводы кассационной жалобы, согласно которым заявитель не доказал соблюдения требований ГОСТ Р 52044-2003, не принимаются судом кассационной инстанции как одновременно противоречащие материалам дела и требованиям распределения бремени доказывания, установленным главой 24 АПК РФ.

С учетом отсутствия у общества обязанности по предоставлению дополнительных документов в администрацию, сведения, подтверждающие соблюдение ГОСТ Р 52044-2003 были представлены заявителем в суд первой инстанции (разъяснительные письма от 02 декабря 2013 года ООО "АЛМАКС-ГЕО"). Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии соответствующих нарушений сделаны в отсутствие нарушений положений статьи 228 АПК РФ.

На основании всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к обоснованному выводу о соответствии представленных обществом документов требованиям действующего законодательства о рекламе и правомерно избрал способ восстановления нарушенного права общества в виде обязания администрации выдать разрешения на установку указанных рекламных конструкций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года по делу N А41-66901/13 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина В.А.Долгашева