Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф05-13841/13 по делу N А41-39993/2012

город Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А41-39993/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ромашина М.С., доверенность от 09.01.2013 N 130109-3;

от ответчиков: от ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ": Пятыгина Н.А., доверенность от 09.01.2013 N 2-юр; от ОАО "Русполимет": Еленин Н.В., доверенность от 28.12.2012 N 80-03-178; Будко В.С., доверенность от 28.12.2012 N 80-03-180;

рассмотрев 29 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ОАО "Русполимет"

на решение от 17 мая 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 01 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Куденеевой Г.А.,

по делу N А41-39993/12

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: 1047732002702)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

к открытому акционерному обществу "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: 1027739361077), открытому акционерному обществу "Русполимет" (ОГРН: 1055214499966),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ООО НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ"), открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет") об истребовании из незаконного владения ОАО "Русполимет" металлозаготовки марки ЭИ 437А, плавка 91876, диаметр 300, вес 0,250тн; металлозаготовки марки ЭИ654ш, плавка 16189, квадрат 80*1,6, вес 0,400 тн; металлозаготовки марки ВТЗ-1, плавка N N 8-12-3263, 0-28-1318, диаметр 120, вес 0,065. (с учетом уточнений истцом исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 принято к совместному производству встречное исковое заявление ОАО "Русполимет" к ООО НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ", ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" о признании договора от 31.05.2012 N 512/1, заключенного между ООО НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ" и ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", недействительной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку уступки права требования, применении последствий недействительности сделки путем применения срока исковой давности по первоначальному исковому требованию и отказать истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований (с учетом уточнений ОАО "Русполимет" встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17 мая 2013 года Арбитражный суд Московской области истребовал из незаконного владения ОАО "Русполимет" следующее имущество:

- металлозаготовку марки ЭИ 437А, плавка 91876, диаметр 300, вес 0,250тн;

- металлозаготовку марки ЭИ654ш, плавка 16189, квадрат 80*1,6, вес 0,400 тн;

- металлозаготовку марки ВТЗ-1, плавка N N 8-12-3263, 0-28-1318, диаметр 120, вес 0,065; в отношении ответчика - ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" производство по делу прекратил; в удовлетворении встречного иска ОАО "Русполимет" отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Русполимет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" и об удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Русполимет".

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - ОАО "Русполимет" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца и ответчика - ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (далее - продавец, ответчик1) и ООО НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (далее - покупатель, истец) заключен договор купли-продажи от 31.05.2012 N 0512/1, согласно условиям которого, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество (металлические заготовки ЭИ437А, N плавки 91876, диаметром 300, весом 0,250 тн; ЭИ654ш, N плавки 16189, квадрат 80*1,6, весом 0,400 тн; ВТЗ-1, NN плавки 8-12-3263, 0-28-1318, диаметр 120, весом 0,065 тн), общей стоимостью 340.418,01 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 3.1 договора имущество находится на хранении ОАО "Русполимет" (далее - хранитель, ответчик 2) по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Восстания, д. 1, на основании договора от 01.07.2002 N 0/0107, подписанного между продавцом и хранителем, а также на основании накладных. Хранение осуществляется на условиях: до востребования.

В соответствии с пунктом 3.2 договора обязательство продавца по передаче имущества считается исполненным в момент передачи имущества покупателю хранителем в месте его нахождения: Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Восстания, д. 1.

Пунктом 3.5 договора установлено, что продавец обязуется в течение одного рабочего дня с даты подписания договора направить в адрес хранителя уведомление в соответствии со статьями 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее требование о возврате имущества, переданного на хранение, и о передаче имущества покупателю. Уведомление направляется хранителю с приложением заверенной продавцом копии договора.

Согласно пункту 3.8 договора срок передачи товара покупателю не может составлять более 10 рабочих дней с даты вручения хранителю уведомления.

Судами установлено, что истец и ответчик1 06.06.2012 направили в адрес хранителя требования о возврате имущества, которые были получены хранителем 14.06.2012. В ответах ответчика2 от 21.06.2012 N 80-03-54, от 21.06.2012 N 80-03-53 на требования истца и ответчика 1, ответчик 2 ответил отказом, мотивировав тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2010 по делу N А43-22990/2009-25-593 отказано в удовлетворении требования ответчика 1 об обязании возвратить имущество к ответчику 2, оставленное без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2010.

Как указал истец, ответчиком 2 имущество не было передано ответчику 1.

Суды указали, что доказательств передачи имущества ответчиком 2 истцу или ответчику 1 в части или в полном объеме в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком 2 имущество не было передано истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во встречном исковом заявлении ответчик 2 просит признать договор от 31.05.2012 N 512/1, заключенный между ООО НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ" и ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", недействительной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку уступки права требования, применить последствия недействительности сделки путем применения срока исковой давности по первоначальному исковому требованию и отказать истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ответчик 2 считает, что договор купли-продажи является притворной сделкой, заключенной истцом и ответчиком 1 для прикрытия соглашения об уступке права требования, поскольку заключая данный договор, ответчик 1 знал, что имущество у него отсутствует, имущество не будет им произведено и он не сможет обеспечить передачу имущества истцу, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А43-22990/2009-25-593 ответчику1 отказано в истребовании у ответчика 2 указанного имущества.

Считая договор купли-продажи договором об уступки права требования, ответчик 2 указывает, что фактически стороны спорного договора вменили ответчику 2, не являющемуся стороной по договору, обязанность по осуществлению определенных действий.

Ответчик 2 считает, что истек срок исковой давности по первоначальному иску, поскольку согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор купли-продажи. При этом моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи от 31.05.2012 N 0512/1 право собственности на имущество (металлические заготовки) переходит к покупателю (истцу) с момента подписания данного договора (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кассационная коллегия считает, что суды, оценив собранные по делу доказательства, установив правомерность возникновения у истца права собственности на спорное имущество, пришли к правильному выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика2 законных оснований для удержания спорного имущества. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Судебным актом по делу N А43-22990/2009-25-593, которым было отказано в удовлетворении требования ответчика 1 об истребовании имущества из незаконного владения ответчика2 в связи с истечением срока исковой давности, подтверждено право собственности ответчика 1 на имущество.

Как обоснованно указали суды, утверждение ответчика 2 о ничтожности заключенного между собственником имущества и покупателем договора купли-продажи имущества не основано на нормах права, как и применение последствий недействительности сделки путем применения срока исковой давности по первоначальному исковому требованию и отказе истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований. В связи с чем, судами правомерно отказано в применении пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик 2 не подтвердил возникновение законных прав на спорное имущество, которое позволило бы проявить заинтересованность при оспаривании сделок между другими лицами в силу положений параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора купли-продажи имущества ответчик 1 не скрывал от истца о нахождении имущества у ответчика 2, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года по делу N А41-39993/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Русполимет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова