Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф05-12689/13 по делу N А41-12507/2012

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А41-12507/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Баранов А.М., доверенность N 61 от 16.10.2013 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 22 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

на решение от 08 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобриневой А.А.,

на постановление от 25 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д.,

по иску ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

к МУП "Отдел капитального строительства"

о взыскании задолженности в размере 33.500.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 4.049.777,78 рублей,

с участием третьих лиц: Министерства финансов Московской области, Администрации муниципального образования г. Протвино Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Отдел капитального строительства" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33.500.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.049.777 руб. 78 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство финансов Московской области, Администрация муниципального образования г. Протвино Московской области, Министерство имущества Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем были приведены фактически идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.05.2003 Главой города Протвино Московской области было вынесено постановление N 251 "О разрешении МЛПУ "Протвинская Городская Больница" одновременного (поэтапного) проектирования и реконструкции хирургического корпуса". Из указанного постановления следует, что реконструкция осуществляется в 4 этапа: 1-й этап - блок "Г", 2-й этап - блок "А", 3-й этап - блок "Б", 4-й этап - блок "В". 29 мая 2003 года Главой города Протвино Московской области было вынесено распоряжение N 209-р "Об утверждении проекта реконструкции хирургического корпуса здание 619", в связи с чем 06 июля 2005 года между ОАО "Мособлтрастинвест" (инвестор) и МУП "ОКС" (заказчик) был заключен договор инвестирования N ГП-18/05, предметом которого является финансирование реконструкции хирургического корпуса здание N 619 в г. Протвино Московской области. При этом инвестор участвует в инвестировании строительства с последующим получением в собственность части помещений, согласно протоколу распределения площадей (пункт 6.1 договора). 18 октября 2006 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к указанному выше договору, согласно которому размер инвестиций составляет 33.500.000 руб., которые были перечислены ответчику по платежным поручениям от 18.07.2005 N 886, от 10.02.2006 N 188, от 23.10.2006 N 1689. Как установлено судом, пунктом 10.2 договора предусмотрено, что данный договор может быть расторгнут инвестором в одностороннем порядке в случае задержи по вине заказчика сроков выполнения работ более, чем на один месяц. При этом сторона, инициирующая расторжение договора в одностороннем порядке, обязана письменно уведомить другого участника договора не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты расторжения. 29 декабря 2007 года Главой города Протвино было выдано разрешение N RU50331000-24 на ввод в эксплуатацию хирургического корпуса после проведения реконструкции блока "Г" здания 619. Письмом от 25.08.2010 N 1-5/1538 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств в сумме 33.500.000 руб., а также уведомил ответчика о наличии согласия на расторжение договора от 07.07.2005 N ГП-18/05. Полагая, что со стороны МУП "ОКС" возникло неосновательное обогащение в сумме 33. 500. 000 руб., ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в удовлетворении которого было отказано. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что письмом от 25.08.2010 N 1-5/1538 ОАО "Мособлтрастинвест" уведомило ответчика о расторжении договора от 06.07.2005 N ГП-18/05 в одностороннем порядке.

Вместе с тем, судом в решении и постановлении было установлено, что из текста указанного письма не следует, что истец по своей инициативе заявляет о реализации своего права на расторжение договора от 06.07.2005 N ГП-18/05, как это предусмотрено пунктом 10.2, а усматривается лишь то, что ОАО "Мособлтрастинвест" не возражает против расторжения указанного договора. Кроме того, истец не представил суду доказательств направления либо вручения вышеназванного письма ответчику.

Кроме того, как правомерно было указано судом, реконструкция хирургического корпуса здание 619 осуществляется в четыре этапа. Однако материалами дела подтверждается выполнение только первого этапа работ.

При таких обстоятельствах, судом был сделан обоснованный вывод о том, что договор от 06.07.2005 N ГП-18/05 сторонами не расторгнут и является действующим, и оснований для взыскании с ответчика спорной суммы в виде неосновательного обогащения не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2013 года и постановление от 25 июня 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12507/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова