Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф05-13415/13 по делу N А41-59625/2012

г. Москва

5 ноября 2013 г.

Дело N А41-59625/2012

Судья И.А. Букина

рассмотрев материалы кассационной жалобы Корытина Александра Петровича

на определение от 04.06.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Г.А. Куденеевой, М.В. Игнахиной, Э.Р. Исаевой,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Корытина Александра Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2013 о введении в отношении должника процедуры наблюдения

по делу о несостоятельности (банкротстве) ГСК "Радар" (ОГРН 1035005015517)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2013 в отношении ГСК "Радар" введена процедура наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением Корытин Александр Петрович (далее - Корытин А.П.) обратился с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 производство по апелляционной жалобе Корытина А.П. прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Корытин А.П. обратился с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2013 кассационная жалобы Корытина А.П. была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на кассационное обжалование определения суда апелляционной инстанции.

28.10.2013 в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступила повторно поданная кассационная жалоба Корытина А.П. на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе Корытина А.П.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции считает, что она подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 4 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение от 04.06.2013 истек 04.07.2013.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что копия обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 04.06.2013 была получена им только 10.07.2013, а поэтому, по мнению Корытина А.П., им не был пропущен срок кассационного обжалования, поскольку первоначальная кассационная жалоба была подана 18.07.2013, то есть в пределах месячного срока.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока документально не подтверждены и являются неуважительными.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что представитель Корытина А.П. присутствовал на заседании суда апелляционной инстанции, по результатам которого был вынесен обжалуемый судебный акт; копия обжалуемого определения была размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 07.06.2013, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока на кассационное обжалование не являются уважительными.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба Корытина А.П. подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ поскольку подана по истечении предоставленного АПК РФ срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить Корытину А.П.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

И.А. Букина