Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф05-13797/13 по делу N А40-31230/2013

г. Москва

5 ноября 2013 г.

Дело N А40-158624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, С.И. Тетёркиной,

при участии в заседании:

от истца - Долгов А.С. по доверенности от 01.07.2013 N 20-65/13

от ответчика - Федотов К.В. по доверенности от 13.09.2013 N 582

рассмотрев в судебном заседании 28.10.2013 кассационную жалобу АБ "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 26.04.2013

Арбитражного суда города Москвы

принято судьей А.А. Архиповым,

на постановление от 08.07.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.М. Елоевым, А.Н. Крыловой, Т.А. Лялиной,

по иску "Банк МБА-МОСКВА" (ООО)

к АБ "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании задолженности по банковской гарантии

УСТАНОВИЛ: "Банк "МБА-МОСКВА" Общество с ограниченной ответственностью (далее - "Банк "МБА-МОСКВА" ООО, истец) обратился с иском к Акционерному банку "Банк Развития Предпринимательства" (открытое акционерное общество) (далее - АБ "БРП" (ОАО), ответчик) о взыскании задолженности в сумме 101 352 079,40 руб., из которых 100 000 000 руб. - сумма банковской гарантии, 1 352 079,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании банковской гарантии от 29.06.2012 N 03-12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АБ "БРП" (ОАО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (кредитор) и Агаевым Эднаном Тофик оглы (заемщик) заключен кредитный договор от 17.03.2010 N 10/03-13Ф-Е (в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2010 N 1, от 16.03.2011 N 2, от 15.04.2011 N 3, от 27.06.2011 N 4, от 26.07.N 5, от 26.10.2011 N 6, от 01.11.2011 N 7, от 10.01.2012 N 8), по условиям которого Агаеву Э.Т. выдан кредит в размере 4 550 000 евро.

Исполнение обязательств Агаевым Э.Т. по кредитному договору было обеспечено банковской гарантией ответчика от 29.06.2012 N 03/12.

Согласно банковской гарантии гарант (ответчик) безотзывно обязуется уплатить, без споров и возражений, за принципала Агаева Эднана Тофик оглы денежную сумму в пользу бенефициара (истца) по предоставлении последним письменного требования об ее уплате, гарантия действует до 31.12.2012.

Указывая на то, что Агаевым Э.Т. нарушены обязательства по кредитному договору; задолженность Агаева Э.Т. по кредитному договору по состоянию на 28.12.2012 составляет 4 040 786, 33 евро, истец направил гаранту письменное требованием от 29.12.2012 N 22-2892/12 по выплате денежных средств по банковской гарантии от 29.06.2012 N 03/12 в сумме 100 000 000 руб. (2 478 284, 04 евро по официальному курсу евро по отношению к рублю на 28.12.2012), которое получено гарантом 29.12.2012, о чем свидетельствуют отметки на копии требования о получении.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате банковской гарантии явилось основанием для обращения "Банк "МБА-МОСКВА" ООО в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст.ст. 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Статья 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В силу ст. 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные по иску требования, суды указали, что требования истца обоснованы и документально подтверждены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что истцом соблюдены требования банковской гарантии в части своевременности предъявления требования и необходимого пакета документов для выплаты; относимых и допустимых доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о прекращении банковской гарантии в связи с исполнением основного обязательства, в материалы дела не представлено; доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии ответчик не представил; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. ст.ст. 8, 10, 309, 310, 368, 369, 370, 374 ГК РФ, п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии дополнительных доказательств от истца (копия доверенность от 15.05.2012 N 07/12), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из обстоятельств дела следует, что указанные доказательства были представлены в качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу ответчика, а согласно абз. 2 ч. 1 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что принципал в нарушение п. 2 ст. 369 ГК РФ не выплачивал гаранту ни какого вознаграждения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обязанность гаранта по выплате по банковской гарантии не может быть поставлена в зависимость от исполнения принципалом обязанности по выплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии. При этом, в случае неисполнения принципалом обязанности по выплате вознаграждения, ответчик (гарант) не лишен права обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения принципалом основного обязательства, а поэтому взыскание суммы гарантии с гаранта в случае погашения принципалом суммы задолженности по кредитному договору (основное обязательство) приведет к злоупотреблению правом со стороны бенефициара (истец), отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" предусмотрено, что судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком в материалы не представлены доказательства того, что принципалом исполнены обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого была выдана спорная банковская гарантия.

Более того, из условий банковской гарантии следует, что гарант обязуется уплатить сумму по банковской гарантии, без споров и возражений, без необходимости со стороны бенефициара приводить доказательства или основания, по первому письменному требованию, в котором указано на нарушение принципалом условий кредитного договора, в частности на нарушение обязательств по возврату (погашению) кредита (части кредита), по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате комиссий и пеней.

Из обстоятельств дела, установленных судами, следует, что истец 29.12.2012 направил гаранту письменное требование N 22-2892/12 о выплате по гарантии, сообщив гаранту о том, что принципал нарушил обязательства по кредитному договору в части неуплаты суммы основного долга, процентов и неустойки.

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агаева Э.Т. (принципал), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана (ст. 370 ГК РФ), а поэтому оспариваемые судебные акты напрямую не влияют на права и обязанности принципала.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А40-31230/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина