Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф05-13020/13 по делу N А40-135807/2012

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-135807/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ОАО "Альфа-Банк" - Линник А.П. - дов. от 07.02.2013 N 5/411Д

от конкурсного управляющего ООО "Леон" - Шор О.С. - дов. от 18.04.2013 N 4/13-КП-Л

рассмотрев 30.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Леон" Костомарова А.В.

на решение от 20.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Красниковой И.Э.,

на постановление от 13.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК"

к ООО "Леон"

о взыскании 122 031 953, 86 рублей

и по встречному иску ООО "Леон"

к ООО "АЛЬФА-БАНК"

о признании недействительным договора поручительства

УСТАНОВИЛ: ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Леон" о взыскании задолженности в размере 122 031 953 руб. 86 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), из которых: 98 185 880 руб. 49 коп. - долг, 23 840 749 руб. 93 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 03.04.2012 по 31.07.2012, 5 323 руб. 44 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 03.04.2012 по 20.04.2012.

ООО "Леон" обратилось со встречным исковым требованием к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным договора поручительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 в рамках дела N А40-112960/12-42-724 выделены в отдельное производство с присвоением нового порядкового номера исковые требования: ОАО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "СигмаПлюс" о взыскании 123 046 625 руб. 74 коп., встречные исковые требования "СигмаПлюс" к ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "МПК" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, с ООО "Леон" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 32001-ов от 01.02.2012 в размере 122 031 953 руб. 86 коп.; в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Леон" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Леон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты по первоначальному иску отменить, производство по делу прекратить; в части отказа во встречном исковом заявлении судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обосновывая доводы кассационной жалобы, заявитель сослался на то, что суд обязан был прекратить производство по делу, так как заявленные Банком требования с даты открытия конкурсного производства могли быть предъявлены только ходе конкурсного производства.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении судебных актов надлежащим образом не проверена действительность договора поручительства от 01.02.2012 N 32001-4п.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2012 между истцом - ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "МПК" заключено соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 32001-ов., в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязался осуществлять кредитование расчетного счета заемщика N 40702810132000000890, открытого у кредитора в соответствии с соглашением, путем исполнения кредитором расчетных документов на перечисление средств со счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств (п. 1.2 соглашения).

Кредитование заемщика в соответствии с соглашением осуществляется в течение следующего срока: с рабочего дня, следующего за днем вступления в силу соглашения, до 26.01.2013 (включая указанную дату) при условии, что соглашение не будет расторгнуто ранее указанной даты.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 02.02.2012 по 26.03.2012 кредитор предоставил заемщику кредиты на сумму 138 182 427 руб. 29 коп. Факт предоставление кредитов подтвержден представленными в материалы дела выпиской по расчетному счету заемщика, выпиской по ссудному счету, балансовыми мемориальными ордерами, платежными поручениями, а также не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1.5.6 соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 10,45% годовых.

Согласно п. 1.5.4 соглашения максимальный срок непрерывной задолженности по кредиту составляет не более 60 (шестидесяти) дней срока непрерывной задолженности, но не позднее даты, указанной в подпункте б) пункта 1.3 соглашения.

В связи с нарушением заемщиком принятых обязательств истец начислил неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 23 840 749 руб. 93 коп. за период с 03.04.2012 по 31.07.2012, за несвоевременное погашение начисленных процентов в размере 5 323 руб. 44 коп. за период с 03.04.2012 по 20.04.2012.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению является поручительство, оформленное договором поручительства от 01.02.2012 N 32001-4п, заключенным между Банком и ООО "Леон" (поручителем).

В соответствии с п. п. 1.2, 1.3 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов Кредитором; процентов за пользование кредитами; комиссии и неустойки, а также убытков, причиненных Кредитору ненадлежащим выполнением кредитного договора.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату в установленный срок кредитов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 330, 809, 811 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга по Соглашению о кредитовании банковского счета, а также неустойки за просрочку возврата долга и уплаты процентов.

Ответчик по первоначальному иску, полагая, что Байбарин В.В., будучи генеральным директором ООО "Леон", договор поручительства от 01.02.2012 N 32001-4п не подписывал и никого на подписание его не уполномочивал, в связи с чем, договор поручительства является ничтожной сделкой, обратился в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, ссылаясь на положения ст. ст. ст. ст. 361, 363 ГК РФ, указали на то, что при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях. Истец в подтверждение своих требований к ответчику представил в материалы дела подлинный договор поручительства, из которого следует, что условия заключенного сторонами договора поручительства соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод о не подписании договора поручительства генеральным директором Байбариным В.В., считая, что он носит предположительный характер, не подтвержден пояснениями самого Байбаринова В.В., который при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по иску, в том числе, касающихся обстоятельств подписания спорного договора, не представил.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что, оспаривая факт подписания договора генеральным директором Байбариным В.В., ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных разбирательств для обсуждения с истцом условий мирового соглашения и урегулирования спора миром, как при рассмотрении дела в судах первой, так и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что суд обязан был прекратить производство по делу в связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника, также оценивался судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Установив, что с исковым заявлением по настоящему делу ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд 19.04.2012, при этом решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-69211/2012 о признании ООО "Леон" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника было принято 18.04.2013, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии со ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, нарушений материального и процессуального права допущено не было, основания, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А40-135807/12 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Леон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова