Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2014 г. N Ф05-8921/14 по делу N А40-161974/2013

г. Москва

7 октября 2014 г.

Дело N А40-161974/13-144-1077

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Виктори" - Чувакина О.Ю., доверенность б/н от 30.06.2014 г.,

от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Верясовой Г.В., доверенность N 33-Д-409/14 от 28.05.2014 г.,

рассмотрев 14 октября 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованного лица) и закрытого акционерного общества "Виктори" (заявителя)

на решение от 20 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 21 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-161974/13-144-1077

по заявлению закрытого акционерного общества "Виктори" (ОГРН.1027739316770)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН.1037739510423)

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Виктори" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным действий, выразившихся в отказе в согласовании межевого плана уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006007:1, расположенного по адресу: г.Москва, 3-й проезд Перова Поля, вл.4А и обязании согласовать межевой план.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года, действия Департамента признаны незаконными и на департамент возложена обязанность в соответствии с действующим законодательством рассмотреть вопрос о согласовании межевого плана уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006007:1, расположенного по адресу: г.Москва, 3-й проезд Перова Поля, вл.4А, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество и департамент, каждый в отдельности, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять новые судебные акты.

В обоснование своей кассационной жалобы департамент указывает, что предполагаемое уточнение границ земельного участка в значительной мере изменяет его конфигурацию, судом не принято во внимание расположение железнодорожных путей на части вновь устанавливаемых границ, характеристики земельного участка были согласованы на момент заключения договора аренды от 09.12.1994.

Общество в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что судами неверно определен способ восстановления нарушенного права, вопрос о согласовании границ был рассмотрен, повторное рассмотрение представленных для согласования документов действующим законодательством не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

В судебном заседании представители департамента и общества поддержали доводы своих кассационных жалоб, выразив возражения относительно доводов кассационных жалоб друг друга.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании договора аренды земель в г.Москве от 09.12.1994 N М-03-001421, заключенного с Правительством Москвы сроком на 25 лет, владеет земельным участком с кадастровым номером 77:03:0006007:1, расположенном по адресу: г.Москва, 3-й проезд Перова Поля, вл.4А, на указанном земельном участке расположено здание, принадлежащее заявителю на праве собственности.

В целях надлежащего оформления земельных правоотношений общество 18.04.2013 заключило с ООО "Центр земельные ресурсы" договор N 16/2013 на выполнение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка и подготовку межевого плана.

Подготовленный ООО "Центр земельные ресурсы" межевой план земельного участка был представлен обществом 16.08.2013 вх. N 33-5-23019/13 в департамент для согласования. При этом согласно межевому плану в результате уточнения местоположения границ занимаемого обществом земельного участка его общая площадь уменьшилась с 12.092 кв.м до 11.860 кв.м.

Департамент письмом от 23.08.2013 N 33-5-23019/13-(0)-1 отказал обществу в согласовании представленного межевого плана корректировки границ земельного участка со ссылкой на то, что местоположение границ земельного участка определено с нарушением прав и интересов города Москвы, при этом конфигурация земельного участка значительно меняется, однако обоснования (подтверждение) прохождения границ земельного участка, существующие на местности 15 лет и более, не представлены.

Считая указанные действия по отказу незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регламентируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

В соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п.1 ч.3 ст.39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что земельный участок принадлежит заявителю на основании договора аренды, местоположение уточненных границ земельного участка определено фактически с учетом естественных границ земельного участка, в частности, учтено наличие железнодорожной ветки. При этом уточненные границы земельного участка не пересекают границ смежных земельных участков и не нарушают каким-либо образом права их владельцев.

Довод департамента, что характеристики земельного участка были согласованы на момент заключения договора аренды от 09.12.1994, а конфигурация земельного участка после уточнения границ значительно изменяется, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку с учетом решения ФГБУ "ФКП Росреестра" от 16.07.2012 N 77/601/12-9381 границы земельного участка не могут быть признаны установленными надлежащим образом применительно к положениям п.9 ст.38 Закона о кадастре.

Помимо изложенного, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что план границ земельного участка, являющийся приложением к договору аренды от 09.12.1994, предполагает конфигурацию земельного участка с учетом наличия железнодорожной ветки и имеет существенные расхождения с текущими сведениями кадастрового учета.

Доводы кассационной жалобы общества также не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Как правильно установлено судами, департамент не выдал заявителю план с подписанным актом согласования с указанием в нем своих возражений относительно данного согласования и обоснованием отказа в нем, не рассмотрев в установленном законом порядке заявление общества, что является нарушением положений статьи 40 Закона о кадастре.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для отказа департаментом в согласовании межевого плана. Одновременно в силу положений статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно возложили на департамент обязанность рассмотреть вопрос о согласовании межевого плана уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006007:1, расположенного по адресу: г.Москва, 3-й проезд Перова Поля, вл.4А, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу. При этом выводы суда об отсутствии оснований для отказа департаментом в согласовании межевого плана в силу принципа общеобязательности судебных актов, закрепленного в ст. 16 АПК РФ, предполагают наличие обязанности по согласованию земельного участка в границах межевого плана, представленного заявителем.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационных жалоб, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационных жалобах не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года по делу N А40-161974/13-144-1077 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина М.В.Борзыкин