Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф05-13608/13 по делу N А40-6491/2013

г. Москва

7 ноября 2013 г.

Дело N А40-6491/13-153-60

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Стем Строй": Полоненко Ю.К., дов. от 03.07.2013

от ответчика - ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов": Ткачева Ю.В., дов. от 22.07.2013

от ответчика - ФГБУК "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея": Ищенко О.Д., дов. от 12.03.2013 N К487/13

от третьего лица - ООО "Центр подрядных торгов в строительстве": не явился, уведомлен

от третьего лица - Федеральной антимонопольной службы России: не явился, уведомлен

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: не явился, уведомлен

рассмотрев 31 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Стем Строй"

на решение от 13 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 19 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стем Строй" (г. Москва; ОГРН 1057747591660)

к закрытому акционерному обществу "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (г. Москва; ОГРН 1027707000441), Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" (г. Москва; ОГРН 1027739407079),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр подрядных торгов в строительстве", Федеральная антимонопольная служба России, Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стем Строй" (далее - ООО "Стем Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк - АСТ"), Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" (далее - ФГБУК "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея") с заявлением со следующими требованиями (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать заявку ООО "Стем Строй", поданную по аукциону N 0373100009912000081 (на право заключения договора на выполнение функций Генерального подрядчика на строительство нулевого цикла по периметру строительства здания музейного комплекса Государственной Третьяковской галереи по адресу: Кадашевская набережная, вл. N 10, вл. N 12/2, Малый Толмачевский переулок, вл. NN 1-3, 5-7), соответствующей требованиям аукционной документации и законодательства;

- обязать заказчика, аукционную комиссию отменить протокол подведения итогов, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить на официальном сайте информацию о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и дате проведения аукциона;

- обязать оператора электронной площадки отменить протокол проведения аукциона, назначить время проведения аукциона и разместить на электронной площадке информацию о времени проведения аукциона, уведомить участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе об отмене протоколов, протокола проведения аукциона, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе;

- обязать аукционную комиссию рассмотреть первые части заявок, поданных участниками размещения заказа, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- обязать уполномоченный орган, заказчика, аукционную комиссию, оператора электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и с учетом решения Московского УФАС России от 26.11.2012 по делу N 2-57-6660/77-12.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр подрядных торгов в строительстве", Федеральная антимонопольная служба России, Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, в удовлетворении требований ООО "Стем Строй" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ООО "Стем Строй", обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт. Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Стем Строй" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГБУК "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" (заказчик) был объявлен открытый аукцион в электронной форме "на выполнение функций Генерального подрядчика на строительство нулевого цикла по периметру строительства здания музейного комплекса Государственной Третьяковской галереи по адресу: Кадашевская набережная, вл. N 10, вл. N 12/2, Малый Толмачевский переулок, вл. NN 1-3, 5-7" (далее - Аукцион).

В соответствии с протоколом от 16.11.2012 N 1 на участие в Аукционе было подано две заявки - ООО "Стем Строй" (номер 3754267) и ЗАО "Главзарубежстрой" (номер 3757795), по результатам рассмотрения первых частей которых Аукционной комиссией принято решение об их несоответствии требованиям, установленным в документации об Аукционе.

Отказы в допуске к участию в Аукционе были обжалованы - ООО "Стем Строй" в УФАС по Москве, а ЗАО "Главзарубежстрой" в ФАС России.

Решением Комиссии УФАС по Москве от 26.11.2012 по делу N 2-57-6660/77-12 жалоба ООО "Стем Строй" признана обоснованной, а действия аукционной комиссии заказчика в части отказа в допуске заявителя к участию в открытом аукционе в электронной форме - нарушающими положения ч.5 ст.41.9 Закона о размещении заказов. Также Комиссия УФАС по Москве указала на необходимость выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что права и законные интересы заявителя - ООО "Стем Строй", являющиеся предметом рассмотрения по настоящему спору, были восстановлены решением и предписанием УФАС по г. Москве от 26.11.2012 по делу N 2-57-6660/77-12.

Между тем, решением ФАС России от 22.11.2012 по делу N К-2246/12 жалоба ЗАО "Главзарубежстрой" признана необоснованной, решение аукционной комиссии от 16.11.2012 непротиворечащим положениям Закона о размещении заказов как в отношении заявки ЗАО "Главзарубежстрой" с регистрационным номером "3757795", так и в отношении заявки ООО "Стем Строй" с регистрационным номером "3754267".

В соответствии с пунктом 3.35 Приказа ФАС России от 24.07.2012 N 498 об утверждении Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение, которое согласно пункту 3.36 Регламента является окончательным и может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судами установлено, что вышеуказанное решение ФАС России от 22.11.2012 по делу N К-2246/12 в установленном законом порядке обжаловано не было, доказательств обратного в деле не имеется и сторонами не представлено.

Руководствуясь требованиями нормативных актов, регулирующих отношения в сфере законодательства о размещении заказа, суды пришли к выводу, что заказчик - ФГБУК "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" правомерно руководствовался именно решением ФАС России от 22.11.2012 по делу N К-2246/12, поскольку решение УФАС по Москве по делу N 2-57-6660/77-12 и решение ФАС России по делу N К-2246/12 полностью противоречат друг другу.

Кроме того, судами установлено, что на основании обращения заказчика, ФАС России принято решение от 06.12.2012 по делу N Е-202/12, в соответствии с которым указано на необходимость согласовать заказчику - ФГБУК "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" возможность заключения государственного контракта "на выполнение функций Генерального подрядчика на строительство нулевого цикла по периметру строительства здания музейного комплекса Государственной Третьяковской галереи по адресу: Кадашевская набережная, вл. N10, вл. N12/2, по периметру строительства здания музейного комплекса Государственной Третьяковской галереи по адресу: Кадашевская набережная, вл. N10, вл. N12/2, Малый Толмачевский переулок, вл. NN 1-3, 5-7" с единственным подрядчиком - ЗАО "Главзарубежстрой".

Доказательств обжалования указанного решения ФАС России от 06.12.2012 по делу N Е-202/12 и его отмены в установленном законом порядке в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

При этом, суды указали, что согласно материалам аукционной документации, к обращению были приложены документы и сведения, свидетельствующие о соответствии ЗАО "Главзарубежстрой" требованиям законодательства Российской Федерации о размещении заказов и документации об Аукционе, а также согласие ЗАО "Главзарубежстрой" заключить государственный контракт на условиях, предусмотренных документацией об Аукционе.

При исследовании обстоятельств спора, суды установили, что руководствуясь решением ФАС России от 06.12.2012 по делу N Е-202/12, заказчиком был заключен договор от 24.12.2012, по которому осуществляется выполнение работ по строительству здания музейного комплекса Государственной Третьяковской галереи по адресу: Кадашевская набережная, вл. N10. вл. N12/2, Малый Толмачевский переулок, вл. NN 1-3, 5-7 (нулевой цикл).

Обязанность ООО "Стем Строй" доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришли к правомерному выводу о том, что при указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его прав.

Таким образом, при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных при рассмотрении спора обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года по делу N А40-6491/13-153-60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев