Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф05-4578/12 по делу N А40-138789/2010

город Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-138789/10-23-1156

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бессмертных А.Э., доверенность от 07.10.2013;

от ответчиков: от ИП Волощук Е.И.: Шадрин А.В., доверенность от 22.01.2013; от ООО "Таймлайт", НП "Национальная палата судебной экспертизы", ООО "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА", НП "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий", ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС": представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 28 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ИП Волощук Е.И.

на решение от 25 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 05 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,

по делу N А40-138789/10-23-1156

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" (ОГРН: 1037705051614)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении с обязанием передать имущество в освобожденном виде

к индивидуальному предпринимателю Волощук Елене Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Таймлайт", некоммерческому партнерству "Национальная палата судебной экспертизы", обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА", некоммерческому партнерству "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий", обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Вип Трэвэл М", Астащенко Василий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" (далее - ООО "ДЭЗИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Волощук Елене Ивановне (далее - ИП Волощук Е.И.) об истребовании в пользу истца из незаконного владения ответчика здания по адресу: г. Москва, ул. Семеновская Малая, д. 16, и выселении ИП Волощук Е.И. с обязанием ее передать ООО "ДЭЗИС" в освобожденном виде здание по адресу: г. Москва, ул. Семеновская Малая, д. 16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Вип Трэвэл М" (далее - ООО "Вип Трэвэл М"), Астащенко Василий Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение суда первой инстанции от 17.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал судам при повторном рассмотрении дела на необходимость дать оценку договорам купли-продажи истребуемого здания на предмет их соответствия требования статей 53, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить являются ли объект, истребуемый истцом у ответчика, тем же зданием, которое было похищено, или здание, находящееся у ответчика, является новым объектом недвижимости, для чего рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и с учетом установленных обстоятельств определить подлежащие применению нормы права; дать надлежащую оценку обвинительному приговору по уголовному делу применительно к настоящему спору; дать оценку правомерности заключенного 06.08.2008 между ООО "ДЭЗИС" и Волощук Е.И. соглашения об одобрении сделки и устранении препятствий в пользовании спорным зданием; дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 18.03.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены об истребовании из незаконного владения ответчика здания по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, и выселении ответчика с обязанием передать истцу в освобожденном виде спорного здания.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде апелляционной инстанции представлены договор от 13.12.2012 N 14-1/12, договор от 16.12.2012 N 14-2/12 и договор от 01.07.2012 N 10-2/12 и соответствующие акты приема-передачи, из которых следует, что часть спорных помещений передана ответчиком во временное владение обществу с ограниченной ответственностью "Таймлайт" (далее - ООО "Таймлайт"), некоммерческому партнерству "Национальная палата судебной экспертизы" (далее - НП "Национальная палата судебной экспертизы"), обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА" (далее - ООО "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА").

Определением от 18.03.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд предложил ответчику представить список лиц, находящихся в спорных помещениях по договорным отношениям с ответчиком, за подписью ИП Волощук Е.И. лично и представить соответствующие подтверждающие документы.

Ответчиком определение суда исполнено, на вопрос суда ответчик пояснил, что представленный перечень лиц является исчерпывающим.

Девятый арбитражный апелляционный суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО "Таймлайт", НП "Национальная палата судебной экспертизы", ООО "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА", некоммерческое партнерство "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - НП "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий") и общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (далее - ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС").

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд установит, что спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, то суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО "Таймлайт", НП "Национальная палата судебной экспертизы", ООО "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА", НП "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" и ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

Согласно последнему принятому судом протокольным определением от 01.07.2013 уточнению иска, ООО "ДЭЗИС" просит суд:

истребовать из чужого незаконного владения в пользу ООО "ДЭЗИС" здание по адресу: г. Москва, ул. Семеновская Малая, д. 16, общей площадью 1.504,4 кв.м, условный номер - 13114, а именно:

у ИП Волощук Е.И., как у незаконного собственника здания, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

у НП "Национальная палата судебной экспертизы", как у незаконного арендатора части здания, площадью 85,3 кв.м, (48,6 кв.м - на втором этаже (комната N 5), 36,7 кв.м - на третьем этаже (комната N 4)), на основании договора аренды от 16.12.2012 N 14-2/12, не зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

у ООО "Таймлайт", как у незаконного арендатора части здания, площадью 29,06 кв.м, на основании договора аренды от 01.07.2012 N 10-2/12, не зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

у ООО "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА", как у незаконного арендатора части здания, площадью 117,8 кв.м, (3 этаж, комната N 6), на основании договора аренды от 13.12.2012 N 14-1/12, не зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

у НП "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий", как у незаконного арендатора части здания, площадью 13,9 кв.м, (4 этаж (мансарда), комната N 10), на основании договора аренды от 14.12.2012 N 16/12, не зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

у ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", как у незаконного арендатора части здания, площадью 541,13 кв.м, (36,43 кв.м - на первом этаже (часть комнаты N 2, комната N 5, комната N 6, комната N 22), 323,5 кв.м - на втором этаже (комнаты N 1, N 2, N 3, N 4, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18), 181,2 кв.м - на третьем этаже (комнаты N 6, N 8, N 9, N 10, N 15, N 16)) на основании договора аренды от 01.08.2012 N 11/12, не зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

выселить из здания по адресу: г. Москва, ул. Семеновская Малая, д. 16, общей площадью 1.504,4 кв.м, условный номер - 13114:

ИП Волощук Е.И., НП "Национальная палата судебной экспертизы", ООО "Таймлайт", ООО "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА", НП "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий", ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС";

обязать ИП Волощук Е.И., НП "Национальная палата судебной экспертизы", ООО "Таймлайт", ООО "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА", НП "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий", ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" передать занимаемые ими части здания ООО "ДЭЗИС" в освобожденном виде.

Постановлением от 05 июля 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Волощук Е.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчики - ООО "Таймлайт", НП "Национальная палата судебной экспертизы", ООО "Энергетическая Компания "СТОЛИЦА", НП "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий", ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационной коллегией рассмотрено ходатайство ИП Волощук Е.И. о приобщении дополнения к кассационной жалобе и отклонено, поскольку ответчик своевременно воспользовался своим правом на подачу кассационной жалобы, в связи с чем, дополнение к кассационной жалобе, поданное с пропуском срока, оснований для восстановления которого не усматривается, подлежит возвращению ИП Волощук Е.И.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ИП Волощук Е.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что ООО "ДЭЗИС" на основании заключенного с ЗАО "Московский ткацко-отделочный комбинат" договора купли-продажи от 30.07.2003 являлось собственником здания, площадью 1.136,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Семеновская Малая, д. 16, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2003 серия 77 АБ 207545, запись регистрации в ЕГРП от 03.09.2003 N 77-01/30-711/2003-870.

В соответствии со справкой ГУП Московского бюро технической инвентаризации от 17.10.2005, на основании распоряжения префектуры административного округа от 11.11.2004 N 1610-В-РП, объект-здание по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, стр. 15, и объект-здание по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, являются одним и тем же объектом, с официальным адресом: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, и зарегистрировано в адресном реестре 18.11.2004 за peг. N 3304642.

30.11.2005 на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО "ДЭЗИС", в лице генерального директора Лесюка В.Д., и ООО "Вип Трэвэл М", указанное нежилое здание, общей площадью 1.133,2 кв.м, перешло в собственность ООО "Вип Трэвэл М", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2005 (запись регистрации N 77-77-12/018/2005-722).

28.06.2006 ООО "Вип Трэвэл М" на основании договора купли-продажи нежилых зданий передало спорное здание, площадью 1.484,1 кв.м, в собственность Астащенко В.А., о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2006 (запись регистрации N 77-77-12/014/2006-183).

09.08.2006 Астащенко В.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества передало здание, площадью 1.484,1 кв.м, в собственность Волощук Е.И., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 01.09.2006 (запись о регистрации N 77-77-12\016\2006-682).

Истец полагает, что заключенные договора являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от их признания, т.е. являются ничтожными с момента их совершения и не порождают тех юридических последствий, ради которых они заключались, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двухсторонней реституции не ставятся в зависимость от добросовестности сторон.

В обоснование исковых требований истец ссылается на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 16.11.2009.

Согласно части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 16.11.2009 Лесюк В.Д. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере - часть 4 статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор суда вступил в законную силу.

Судом по уголовному делу установлено, что Лесюк В.Д. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Имея умысел на хищение путем обмана имущества, принадлежащего ООО "ДЭЗИС", а именно 2-х зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, площадью 1.133,2 кв.м, и по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, стр. 1, площадью 65.3 кв.м, общей стоимостью 5.802.296 руб., преднамеренно введя в заблуждение участников ООО "ДЭЗИС" Пономарева С.В., которому принадлежало 15% уставного капитала ООО "ДЭЗИС", и Дюдякова А.В., которому принадлежало 85% уставного капитала ООО "ДЭЗИС", примерно в апреле 2005 года обратился к генеральному директору и участнику ООО "ДЭЗИС" Дюдякову А.В., предъявив поддельную доверенность от 01.03.2005, якобы выданную Пономаревым С.В., согласно которой Пономарев С.В. уполномочивал Лесюка В.Д. представлять интересы Пономарева С.В. перед Дюдяковым А.В. по вопросу оформления доверенности на имя его доверенного лица Березина В.П. на право управления делами ООО "ДЭЗИС", а также отчуждения принадлежащей Дюдякову А.В. доли в уставном капитале ООО "ДЭЗИС", преднамеренно ввел в заблуждение Дюдякова А.В. относительно намерений Пономарева С.В. продать Лесюку В.Д. ООО "ДЭЗИС" и на основании указанной доверенности путем обмана получил от Дюдякова А.В. доверенность на представление интересов Дюдякова А.В. на имя Березина В.Н. В осуществление своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, 22.04.2005 Лесюк В.Д. незаконно без ведома Пономарева С.В. и Дюдякова А.В. провел внеочередное общее собрание участников ООО "ДЭЗИС", на котором присутствовали неосведомленные о преступных намерениях Лесюка В.Д. представитель Пономарева С.В. - Пилюгина Е.А. и представитель Дюдякова А.В. - Березин В.Н. по доверенностям. После чего Лесюк В.Д. принял участие в изготовлении несоответствующего действительности протокола N 2 внеочередного собрания участников ООО "ДЭЗИС" от 22.04.2005, в котором указаны ложные сведения о принятии решения о выводе из учредителей ООО "ДЭЗИС" Пономарева С.В. и Дюдякова А.В., а также о том, что единственным участником и генеральным директором ООО "ДЭЗИС" становится Лесюк В.Д. В результате Лесюк В.Д. путем обмана стал единственным участником и генеральным директором ООО "ДЭЗИС" и получил возможность распоряжаться имуществом, принадлежащим ООО "ДЭЗИС". После чего, представляясь генеральным директором и единственным участником ООО "ДЭЗИС", 31.11.2005, не уведомив Пономарева С.В. и Дюдякова А.В., заключил договор купли-продажи нежилых помещений, указав себя генеральным директором ООО "ДЭЗИС", с ООО "Вип Трэвэл М", в лице генерального директора Курчатовой С.С., согласно которому незаконно продал 2 здания, расположенные адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, площадью 1.133,2 кв.м, и по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, стр. 1, площадью 65,3 кв.м, за 5.802.296 руб., распорядившись похищенным имуществом, причинив Дюдякову и Пономареву ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Таким образом, из текста данного приговора следует, что суд общей юрисдикции установил, что Лесюк В.Д. имел умысел на хищение путем обмана принадлежащих ООО "ДЭЗИС" зданий, а не какого-либо иного имущества. С целью реализации своего преступного умысла Лесюк В.Д. путем обмана участников общества Пономарева С.В. и Дюдякова А.В. завладел 100% долей уставного капитала общества, став его единственным участником и генеральным директором, в результате чего, получив возможность распоряжаться принадлежащим ООО "ДЭЗИС" имуществом, незаконно продал принадлежащие обществу здания.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество похищено у истца путем мошеннических действий.

Апелляционный суд указал, что из буквального толкования текста приговора следует, что корыстный умысел виновного был направлен именно на хищение принадлежащих обществу зданий. Завладение обманным путем долями участников общества Лесюк В.Д. использовал как способ реализации своего умысла на хищение зданий.

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу вышеуказанных обстоятельств.

Из положений указанного пункта, а также разъяснений, изложенных в пунктах 34-36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

При этом факт государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество не имеет значения в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, первоначальная сделка по продаже, принадлежащего истцу здания, а именно: договор купли-продажи, заключенный между ООО "ДЭЗИС", в лице генерального директора Лесюка В.Д., и ООО "Вип Трэвэл М" 30.11.2005 на нежилые здания, площадью 65,3 кв.м и 1.136,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, стр. 1, и д. 16, совершена с целью хищения спорного имущества, договор подписан неправомочным лицом, в связи с чем, сделка является противоречащей статьям 53, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку первоначальная сделка по отчуждению имущества, заключенная между ООО "ДЭЗИС", в лице генерального директора Лесюка В.Д., и ООО "Вип Трэвэл М" 30.11.2005, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то последующие сделки, заключенные между ООО "Вип Трэвэл М" и Астащенко В.А. 28.06.2006, между Астащенко В.А. и ИП Волощук Е.И. 09.08.2006, направленные на отчуждение спорного имущества, также являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, также не влекут юридических последствий, таких как переход права собственности на спорное имущество.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, в частности, что судами не установлены обстоятельства возвращения участникам Пономареву С.В. и Дюдякову А.В. корпоративного контроля в ООО "ДЭЗИС", а также обстоятельства отчуждения ими своих долей гражданке Симаковой Юлии Ака Мухаммед, ставшей единственным участником общества и принявшей решение об одобрении заключенного 30.11.2005 между ООО "ДЭЗИС", в лице Лесюка В.Д., и ООО "Вип Трэвэл М" договора купли-продажи спорного здания.

Как следует из приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 16.11.2009, Лесюк В.Д. путем обмана стал единственным участником и генеральным директором ООО "ДЭЗИС". 28.04.2005 соответствующие изменения были зарегистрированы в ИФНС России N 5 по г. Москве.

Согласно пояснениям истца, постановлением об отмене наложения ареста на имущество от 10.09.2007 и письмом МИФНС России N 46 по г. Москве от 27.09.2007 N 07-17/41402з подтверждается, что ООО "ДЭЗИС" получило возможность внести изменения в ЕГРЮЛ, связанные с восстановлением прав участников общества и самого общества, после отмены ареста на доли в уставном капитале.

Учредители ООО "ДЭЗИС" и легитимный единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) были восстановлены в правах 21.11.2007 на основании протокола N 3 внеочередного собрания участников ООО "ДЭЗИС". Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 17.12.2007.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДЭЗИС", в соответствии с которыми Дюдяков А.В. и Пономарев С.В. продали свои доли Королеву С.В. (соответственно договоры от 11.02.2008 и 12.03.2008).

Истцом в материалы дела представлен список участников ООО "ДЭЗИС" с указанием участников общества в хронологическом порядке и указанием периода владения ими долями общества по данным ЕГРЮЛ.

Апелляционным судом установлено, что Симакова A.M. по данным ЕГРЮЛ в период с 14.08.2008 по 13.10.2008 была участником общества после Королева С.В.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДЭЗИС", в которой отражены записи, в том числе касающиеся изменения участников общества. В настоящее время участником общества является Пономарев С.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.08.2008 единственным участником ООО "ДЭЗИС" Симаковой Юлией Ака Мухаммед было принято решение об акцептовании и одобрении договора купли-продажи спорного здания от 30.11.2005 между ООО "ДЭЗИС" и ООО "Вип Трэвэл М". Во исполнение данного решения генеральным директором ООО "ДЭЗИС" был издан приказ от 06.08.2008 N 2 об акцептировании и одобрении указанного договора от имени общества.

06.08.2008 между ООО "ДЭЗИС" и Волощук Е.И. заключено соглашение об отсутствии взаимных претензий по поводу юридических и фактических обстоятельств отчуждения спорного здания ООО "ДЭЗИС" и его приобретения Волощук Е.И.

Законодательством не предусмотрена возможность последующего одобрения действий лица, признанных вступившим в законную силу приговором суда преступными, поэтому ссылка ответчика на положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Одобрение Симаковой Ю.А. указанного договора, не ведет к исцелению порока воли ООО "ДЭЗИС" на отчуждение спорного здания, поскольку, по сути, направлено на легитимацию права собственности ответчика - ИП Волощук Е.И. на спорное здание и преодоление негативных последствий, связанных с вынесением вышеназванного приговора Симоновского районного суда г. Москвы.

Подобная легитимация права собственности ответчика прямо противоречит закону, т.к. влечет изменение оценки фактических обстоятельств и квалификации установленных вступившим в законную силу приговором суда действий лиц, способом, не основанном на законе.

При установлении правомочности Симаковой Ю.А. действовать от имени ООО "ДЭЗИС" и наличия воли на легитимацию права собственности ответчика - ИП Волощук Е.И. на спорное здание, единственным возможным и законным способом производства такой легитимации могло явиться только заключение новой сделки между ООО "ДЭЗИС" и ИП Волощук Е.И.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имущество выбыло из владения и пользования истца и в настоящее время находится во владении ответчика и арендаторов, которым ответчик передал во временное владение и пользование помещения, что подтверждается материалами дела.

Учитывая то, что переход права собственности от истца к последующим покупателям и в дальнейшем к ответчику так и не произошел, в связи с тем, что данные сделки не влекут за собой таких юридических последствий, имущество является собственностью истца, а регистрация права ООО "Вип Трэвэл М", Астащенко В.А. и в дальнейшем ИП Волощук Е.И. на спорное имущество является незаконной.

Поскольку собственником спорного имущества является истец, то требования истца, заявленные в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на защиту своего имущества, являются обоснованными.

Вместе с тем, заявляя требование об истребовании имущества из незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник данного имущества должен указать все необходимые идентификационные признаки истребуемого имущества.

Истцом заявлено об истребовании из чужого незаконного владения ИП Волощук Е.И. всего здания по адресу: город Москва, улица Семеновская Малая, дом 16, общей площадью 1.504,4 кв.м, условный номер - 13114.

Апелляционный суд правомерно согласился с выводом истца о том, что в данном случае для разрешения настоящего спора с ИП Волощук Е.И. с учетом нахождения по адресу: г. Москва, ул. Семеновская Малая, д. 16, всего одного здания, принадлежащего истцу на праве собственности, достаточно указание на адрес имущества и его условный номер - 13114.

Требования к соответчикам, которые владеют частями здания, переданными ИП Волощук Е.И. в аренду, сформулированы истцом применительно к каждому из них с указанием конкретных площадей и помещений.

Поэтому суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что предъявленные таким образом требования позволяют индивидуализировать и идентифицировать, какие именно помещения подлежат истребованию судом.

В связи с этим, довод ответчика о неисполнимости судебного акта подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно, из приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 16.11.2009 и договора купли-продажи от 30.11.2005 следует, что предметом данного договора купли-продажи, заключенного между ООО "ДЭЗИС", в лице генерального директора Лесюка В.Д., и ООО "Вип Трэвэл М", были нежилые здания, площадью 65,3 кв.м и 1.136,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, стр. 1, и д. 16. То есть на момент заключения договора купли-продажи с ООО "Вип Трэвэл М", площадь спорного здания составляла - 1.136,4 кв.м.

Также, право собственности ООО "ДЭЗИС" было зарегистрировано на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, стр. 15, площадью 1.136,4 кв.м, (свидетельство о государственной регистрации от 05.09.2003 (бланк серии 77 АБ N 207633).

Между тем, согласно данным БТИ (кадастровый паспорт от 31.10.2011, экспликация от 31.10.2011 (последнее обследование - 20.10.2011)), спорное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, имеет следующую общую площадь - 1.504,4 кв.м.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2011 N 19/051/2011-1212 следует, что Волощук Е.И. имеет в собственности (дата регистрации 01.09.2006 N 77-77-12/016/2006-685) нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, общей площадью 1.504,4 кв.м.

В ответ на запрос суда от 31.08.2011 из МосгорБТИ получено письмо (о предоставлении информации) от 19.09.2011 N 6155, согласно которому МосгорБТИ сообщило, что инвентарное дело на домовладение по адресу: ул. Малая Семеновская, д. 16, включает техническую документацию на следующие здания:

- 3-х этажное здание склада по адресу: ул. Малая Семеновская, д. 16 (бывшее строение 15) с техническими характеристиками объекта: нежилое 3-х этажное здание 1917 года постройки, без подвала. Общая площадь здания составляет - 1.484,1 кв.м.

08.03.2005 в спорном здании произошел пожар, что подтверждается справкой Управления МЧС по ВАО г. Москвы. После пожара ремонтные работы в спорном здании не производились и на момент продажи ООО "Вип Трэвэл М" спорное здание находилось в аварийном состоянии.

19.05.2006 по заказу ООО "Вип Трэвэл М" экспертами ООО "Бюро независимых экспертиз "ИНДЕКС" подготовлено техническое заключение о состоянии и несущей способности строительных конструкций здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16. Из выводов указанного заключения следует, что техническое состояние обследуемого здания оценивается как неудовлетворительное, а отдельные конструкции как аварийные и предаварийные, в здании имеются сквозные трещины в стенах и главной железобетонной балке чердачного перекрытия, для дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо провести усиление грунтов оснований фундаментов, а также многочисленные и существенные восстановительные мероприятия по стенам здания, стальным колоннам и перекрытий этажей, а также чердачного перекрытия и кровли.

В дальнейшем новыми собственниками произведены существенные ремонтно-реконструкционные работы, в результате которых здание получило новый внешний вид, внутреннюю отделку и эффективную систему инженерного оборудования. Указанные обстоятельства подтверждаются экспликацией и поэтажным планом, составленными Восточное N 2 ТБТИ по состоянию на 26.04.2006, и техническим паспортом на нежилое здание, подготовленным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 02.10.2008.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 028-ЦО-11 по определению характера изменений, произошедших со зданием по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, от 11.04.2011, подготовленное ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз".

Апелляционным судом установлено, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам увеличение площади до 1.484,1 кв.м, связано с внесением ранее неучтенной площади технического чердака в итог по зданию (разрешение на перепланировку не представлено, а также в связи с увеличением полезной площади здания до 1.504,4 кв.м, за счет освоения чердачного пространства. Согласно письму МосгорБТИ от 23.01.2013 N 145 изменение площади произошло в результате проведения реконструкции.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции учел ответ Комитета государственного строительного надзора "Мосгосстройнадзор" о том, что ИП Волощук Е.И. с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не обращалась, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, проектная документация не представлялась, а разрешение на ввод спорного здания в эксплуатацию не принималось.

Апелляционный суд указал, что во исполнение указания суда кассационной инстанции установлен факт самовольной реконструкции здания.

Суд апелляционной инстанции учел наличие в свидетельстве о регистрации права собственности, выданном ответчику, и в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном истцу, одного и того же условного номера здания - 13114.

При этом, апелляционный суд указал, что доказательств того, что право собственности ИП Волощук Е.И. было зарегистрировано на ином основании, чем на основании договора купли-продажи, заключенного с Астащенко В.А. 09.08.2006, не представлено. Также как и не представлено доказательств того, что ответчиком было создано новое здание по тому же адресу.

Таким образом, во исполнение указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что спорным имуществом является именно то здание, которое явилось предметом ничтожных сделок и которые выбыли из владения истца на момент их заключения.

Кассационная коллегия считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что утверждение ответчика об отсутствии возможности возврата недвижимого имущества в натуре (т.е. в первоначальном виде), существующем до его выбытия из владения истца, не может служить основанием к отказу в иске.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, истец доказал принадлежность права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество и его нахождение в незаконном фактическом владении у других лиц.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения. На виндикационные иски, поскольку для них не установлены специальные сроки исковой давности, распространяется общий срок исковой давности - три года.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Правомерен вывод апелляционного суда о том, что течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что сделка совершена в результате преступления - хищения принадлежащего истцу имущества.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что в данном случае срок исковой давности начинает течь со дня вступления приговора суда общей юрисдикции в законную силу - с 20.01.2010, а не с иной даты, поскольку именно только с указанного времени была установлена вина Лесюка В.Д. в совершении мошенничества.

Таким образом, подлежит отклонению ссылка ответчика об исчислении срока исковой давности с момента государственной регистрации договора купли-продажи здания.

В связи с этим, на дату обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого постановления апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого апелляционным судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года по делу N А40-138789/10-23-1156 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Волощук Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский