Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф05-13786/13 по делу N А40-32909/2012

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-32909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Паршин В.В. (дов. от 23.01.2013 N 22-13/191),

рассмотрев 30 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦФК К-ГРУП" Тимофеева Дмитрия Александровича

на определение от 14 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 20 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЦФК К-ГРУП" Тимофеева Д.А. о разрешении разногласий и признании незаконным распространения ФНС России в лице ИФНС России N 16 по г. Москве недостоверных и порочащих его деловую репутацию сведений о допущенных нарушениях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

по делу о признании ООО "ЦФК К-ГРУП" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 ООО "ЦФК К-Груп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Дмитрий Александрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении возникших разногласий с уполномоченным органом, признании незаконным распространения уполномоченным органом не достоверных и порочащих его деловую репутацию сведений о допущенных нарушениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в обращении ФНС России в лице ИФНС России N 16 по г. Москве N 25-04/16152 от 14.11.2012 и обязать направить в НП "СРО АУ "Континент" опровержение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что заявленные конкурсным управляющим требования к уполномоченному органу являются обособленным спором, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, а также о том, что конкурсный управляющий не может являться стороной искового производства, все исковые требования предъявляются им от имени должника и в соответствии с целями конкурсного производства.

Также приводится довод о том, что конкурсным управляющим представлена и подтверждена совокупность условий для удовлетворения заявленных требований о защите его нарушенных прав.

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Как установлено судами, обращаясь с жалобой, конкурсный управляющий указал, что ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве направлено обращение от 14.11.2012 N 25-04/16152 в адрес Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", членом которого является арбитражный управляющий Тимофеев Д.А., мотивированное заведомо недостоверными сведениями.

Заявитель просил принять судебный акт по разрешению разногласий путем признания не законным распространения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию арбитражного управляющего сведений о допущении конкурсным управляющим Тимофеевым Д.А. нарушения Закона о банкротстве и обязании ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве направить в адрес Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" новое письмо с опровержением изложенной ранее информации.

Прекращая производство по заявлению, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим, по сути, заявлен иск о защите чести и достоинства, который не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод судов правильным.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленные арбитражным управляющим требования к уполномоченному органу являются обособленным спором, подлежит отклонению, поскольку положениями Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение указанных требований в рамках дела о банкротстве.

То обстоятельство, что такие требования рассматриваются в рамках отдельных самостоятельных дел, следует также из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 15 которого приведен перечень таких обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Рассматриваемое заявление к числу таких обособленных споров, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве, не относится, поэтому подлежит рассмотрению как самостоятельное заявление с определением круга лиц, в нем участвующих, и их процессуального статуса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не может являться стороной искового производства, все исковые требования предъявляются им от имени должника, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, Тимофеев Д.А. не лишен права обратиться с самостоятельным исковым заявлением в порядке ст. 152 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии заявления к рассмотрению, подлежит отклонению, поскольку не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Таким образом, при проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года по делу N А40-32909/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦФК К-ГРУП" Тимофеева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова