Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф05-13416/13 по делу N А40-152184/2012

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-152184/12-114-1474

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "ВЭБ-лизинг" - Маслик А.С., доверенность от 18.04.2013 г. N 03/1-ДВР-1165 (на 1 год)

от ответчиков: 1. ЗАО "Экспертно-коммерческая фирма "Крымский Вал" - не явился, извещен,

2. ООО "СитиКар-Запад" - не явился, извещен,

рассмотрев 30 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг" (истец) на постановление от 31 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.

по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

к ЗАО "Экспертно-коммерческая фирма "Крымский Вал" (ОГРН 1027700193751), ООО "СитиКар-Запад" (ОГРН 5087746246979)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Экспертно-коммерческая фирма "Крымский Вал" (далее - ЗАО "Экспертно-коммерческая фирма "Крымский Вал"), обществу с ограниченной ответственностью "СитиКар-Запад" (далее - ООО "СитиКар-Запад") о взыскании солидарно с ответчиков 100 362 руб. 89 коп. лизинговых платежей за период с 27 мая 2012 года до 22 августа 2012 года; 20 908 руб. 14 коп. пени, начисленной за период с 30 ноября 2011 года по 22 августа 2012 года; 1 244 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22 августа 2012 года по 22 октября 2012 года.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 329, 361, 363, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", мотивированы ненадлежащим выполнением лизингополучателем ООО "СитиКар-Запад" обязательства по внесению лизинговых платежей, при этом ЗАО "Экспертно-коммерческая фирма "Крымский Вал" выступало поручителем лизингополучателя.

ООО "СитиКар-Запад" в свою очередь заявило встречный иск о взыскании 242 374 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, полученного лизингодателем в виде выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей.

Решением от 27 марта 2013 года Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск полностью удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд первой инстанция счел требования ОАО "ВЭБ-лизинг" законными и подтвержденными предоставленными доказательствами, поскольку со стороны лизингополучателя имело место ненадлежащее исполнение обязательства по внесению лизинговых платежей.

Суд первой инстанции также посчитал, что на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение, поскольку балансодержателем предмета лизинга являлся лизингополучатель, начисленная лизингополучателем сумма амортизации оставлена у него же, остаточная стоимость предмета лизинга по завершении аренды соответствует размеру, установленному пунктом 3.2 договора лизинга (67 900 рублей).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года решение отменено.

Апелляционный суд по первоначальному иску взыскал солидарно с ответчиков в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" долг в сумме 25 100 руб. 76 коп., неустойку в сумме 20 908 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 244 руб. 34 коп.

Апелляционный суд также взыскал с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "СитиКар-Запад" неосновательное обогащение в сумме 242 374 руб. 57 коп.

В результате зачета апелляционный суд взыскал с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "СитиКар-Запад" 195 121 руб. 33 коп.

Апелляционный суд сделал вывод о правомерности требования лизингополучателя о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в связи с расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга лизингодателю, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

При этом, апелляционный суд посчитал, что выкупная цена предмета лизинга вошла в состав лизинговых платежей.

В отношении требования лизингодателя о взыскании задолженности, апелляционный суд, установив факт наличия со стороны лизингополучателя просрочки по внесению арендной платы, сделал вывод о том, лизингодатель в связи с досрочным прекращением обязательств из договора лизинга вправе требовать уплаты арендной платы в сумме 25 100 руб. 76 коп., учитывая 25,01% доли выкупной стоимости объекта аренды в составе присужденных ко взысканию платежей.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ВЭБ-лизинг", которое полагает, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильным вывод апелляционного суда о том, что обязательства сторон прекратились на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расторжение договора и прекращение обязательств являются разными правовыми категориями, и, несмотря на расторжение договора лизинга, обязательства, вытекающие из этого договора, не прекратились.

Кроме того, вывод апелляционного суда о включении в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга противоречит условиям договора лизинга и сложившейся практике, согласно пункту 3.2 договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга выделена в отдельный платеж и составляет 67 900 руб., которая не является символической и не противоречит нормам действующего законодательства. При этом, начисленная лизингополучателем сумма амортизации оставлена у лизингополучателя.

Заявитель жалобы также не согласен с расчетом апелляционного суда, содержащемся в постановлении, считает его не соответствующим ни условиям договора, ни сложившейся судебной практике, ни действующему законодательству и, кроме того, апелляционным судом не учтен экономический смысл сделки и баланс сторон договора лизинга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, решение оставить в силе.

В суд кассационной инстанции поступило дополнение к кассационной жалобе, содержащее доводы о наличии арифметических ошибок в расчетах апелляционного суда и не соответствии такого расчета закону.

Суд кассационной инстанции приобщил дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Кассационным судом направлены в адрес ЗАО "Экспертно-коммерческая фирма "Крымский Вал", ООО "СитиКар-Запад" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчиков, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение оставлению в силе в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 30 июня 2011 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "СитиКар-Запад" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р11-04444-ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел и предал по акту приема-передачи лизингополучателю во временное владение и пользование легковой автомобиль Nissan Teana, 2011 года изготовления.

При этом, между лизингодателем и ЗАО "Экспертно-коммерческая фирма "Крымский Вал" (поручитель) был заключен договор поручительства от 30 июня 2011 года N Р11-04444-ДП, в соответствии с пунктом 1.2 которого поручитель солидарно отвечает перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучатель).

Согласно пункту 3.2 названого договора лизинга, пункту 2.3.1 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Сумма лизинговых платежей по договору составляет 1 479 905 рублей 69 копеек.

Однако, в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут лизингодателем с 22 августа 2012 года, предмет лизинга по акту изъятия от 22 августа 2012 года передан лизингодателю.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил лизингодателю 492 141 руб. 55 коп. лизинговых платежей.

В обоснование своих требований лизингодатель указывает на то, что в нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 27 мая 2012 года до 22 августа 2012 года в размере 100 362 руб. 89 коп.

Согласно пункту 2.3.4 Общих правил договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,18% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

За период с 30 ноября 2011 года по 22 августа 2012 года лизингодателем начислена неустойка в сумме 20 908 руб. 14 коп.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодателем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 244 руб. 34 коп. за период с 22 августа 2012 года по 22 октября 2012 года.

ООО "СитиКар-Запад" полагает, что на стороне лизингодателя имеет место неосновательное обогащении в сумме 242 374 руб. 57 коп., составляющее уплаченные лизингополучателем в составе лизинговых платежей денежные средства в счет выкупной стоимости предмета лизинга.

Суд первой инстанции сделал вывод о правомерности требований лизингодателя, не усмотрев с его стороны неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с пунктом 3.7 договора лизинга балансодержателем предмета лизинга являлся лизингополучатель.

При этом, лизингополучатель не представил соответствующий приказ о постановке объекта основных средств на учет с определением срока его полезного использования с учетом требований пункта 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом от 30 марта 2001 года N 26н Министерства финансов Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 31 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 1 части 2 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал выводы о том, что начисленная лизингополучателем сумма амортизации оставлена у лизингополучателя, предмет лизинга относится к третьей амортизационной группе со сроком использования 3-5 лет, срок лизинга совпадает со сроком его амортизации (36 месяцев).

Как указал суд первой инстанции, постановка на балансовый учет автомобиля со сроком полезного использования более 3 лет является отказом от налоговой выгоды, последствия которого не должны возлагаться на лизингодателя. Таким образом, остаточная стоимость предмета лизинга по завершении аренды соответствует размеру, установленному пунктом 3.2 договора (67 900 руб.).

Апелляционный суд в свою очередь посчитал, что поскольку в связи с расторжением по требованию арендодателя договора финансовой аренды с правом выкупа и возвратом объекта аренды, прекратилось обязательство по передаче объекта аренды арендатору в собственность, отпали основания для удержания арендодателем той части денежных средств, которые были уплачены арендатором в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Как указал апелляционный суд, "так как условием перехода права собственности на объект аренды установлено обстоятельство внесения арендатором всех платежей, поименованных как "арендными", так и "выкупным", - именно общая цена данной сделки (1 479 905 руб. 69 коп.), определенная сторонами исходя из включения в нее как цены пользования объектом аренды, так и цены выкупа объекта аренды, и распределенная на несколько (36) повременных выплат, - согласована сторонами как удовлетворяющая интерес каждой из них в возмездности сделки применительно к пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.".

Оплата на таких условиях, по мнению апелляционного суда, согласована сторонами из расчета, что договор будет исполняться ими надлежащим образом, то есть, что по получении арендодателем с рассрочкой в 36 месяцев денежных средств в общей сумме 1 479 905,69 руб. арендатор приобретет право собственности на автомобиль.

При определении размера выкупной стоимости апелляционный суд счел подлежащей применению методику исчисления, учитывающую правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10.

В постановлении апелляционный суд привел следующий расчет: "первоначальная стоимость объекта аренды 970 000 руб.; срок аренды 36мес.; срок полезного использования объекта аренды 48мес. (объект аренды относится к III-й амортизационной группе со сроком полезного использования от 3 до 5 лет); остаточная стоимость объекта аренды 727 499,99 руб. (970 000 руб / 48х 36); при указанной методике расчета доля выкупной стоимости объекта аренды в составе внесенных по Договору платежей составила 74,99% (727 499,99/ 970 000х 100= 74,99%); общий размер внесенных по Договору платежей составил 492 141,55 руб.".

В результате этого расчета доля выкупной стоимости во внесенных платежах составила 369 056 руб. 94 коп. (492 141,55/ 100х 74,99= 369 056,94).

Поскольку лизингополучателем заявлена меньшая сумма неосновательного обогащения, апелляционный суд посчитал требование лизингополучателя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом, как сделал вывод апелляционный суд, арендодатель в связи с досрочным прекращением обязательств из данного Договора вправе требовать уплаты арендатором арендной платы в сумме 25 100 руб. 76 коп., учитывая 25,01% доли выкупной стоимости объекта аренды в составе присужденных ко взысканию платежей.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, высказанной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 9 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

В тоже время, норма пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" не содержит императивных требований об обязательном включении в состав лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга.

Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой. Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. Поэтому принцип свободы договора составляет одно из основополагающих начал частноправового регулирования (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, свобода договора состоит и в том, что его стороны по своей воле определяют его содержание и формируют его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

В данном случае, заключенным между сторонами договором лизинга от 30 июня 2011 года Р11-04444-ДЛ предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласованная сторонами общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 1 479 905 руб. 69 коп., с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30 июня 2011 года к договору лизинга N Р11-04444-ДЛ от 30 июня 2011 года.

При этом, в пункте 3.2. договора лизинга стороны согласовали график платежей, в которой указаны количество платежей - 35, даты платежей с 27.07.2011 г. по 27.05.2014 г., с указанием цены каждого.

В тоже время, в графике платежей сторонами отдельной строкой согласован размер выкупной цены предмета лизинга со сроком уплаты 27.06.2014 г. (то есть по окончании внесения лизинговых платежей) в сумме 67 900 руб.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей (раздел 3 договора лизинга).

Таким образом, стороны добровольно и самостоятельно согласовали, что выкупная цена предмета лизинга в сумме 67 900 руб. определена отдельным платежом и не входит в состав лизинговых платежей.

Более того, в тексте договора лизинга не имеется условия о том, что выкупная цена включается в состав лизинговых платежей.

В этой связи, самостоятельное судебное толкование апелляционным судом по настоящему делу условий договора лизинга о якобы включении выкупной цены предмета лизинга в состав лизинговых платежей, отличное по своей сути от того, что фактически было согласовано участниками сделки является необоснованным и неправомерным вторжением в согласованные условия сделки, нарушением принципа свободы договора и ущемлением прав сторон сделки.

При этом, апелляционный суд не учел, что исходя из норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правила толкования договора, используются в случаях, когда отдельные условия (пункты) письменного договора сформулированы его сторонами неясно или неточно и, когда обнаруживается несоответствие между внутренней волей стороны договора, желавшей определенного результата, и внешней формой ее выражения (волеизъявлением) - конкретной формулировкой, содержащейся в тексте договора.

Между тем, закон отдает приоритет согласованному волеизъявлению сторон договора (а не волеизъявлению одной из них), тем самым защищая интересы имущественного оборота в целом.

При выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования.

Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда о том, что выкупная цена включена в состав лизинговых платежей является неправильным и противоречит условиям заключенной сторонами сделки.

В связи с этим, апелляционный суд необоснованно самостоятельно произвел расчет выкупной цены предмета спора, без соответствующих обоснований применив в качестве срока полезного пользования срок в 48 месяцев.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17389/10 от 12.07.2011 г., на которое также сослался апелляционный суд, была рассмотрена ситуация, когда в договоре лизинга установлена символическая выкупная цена, приближенная к нулевой, означающая, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Однако, по настоящему делу размер согласованной сторонами по договору лизинга выкупной цены предмета лизинга не является символическим.

Более того, как установил суд первой инстанции, согласно пункту 3.7 договора лизинга балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона "О финансовой аренде лизинге)" и пунктом 1.1 Общих условий договора лизинга, стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. Амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.

Согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом от 30 марта 2001 года N 26н Министерства финансов Российской Федерации, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды). Постановка объекта основных средств на учет с определением срока его полезного использования оформляется приказом организации.

Однако, как установил суд первой инстанции, лизингополучатель не представил соответствующий приказ.

Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.

Если договор лизинга предусматривает выкупной платеж, то такой платеж должен соответствовать реальной стоимости предмета лизинга.

В тоже время, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования автотехники.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17389/10 от 12.07.2011 г., остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

В соответствии с постановлением от 01 января 2002 года N 1 Правительства Российской Федерации "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" и в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N 395, легковые автомобили относится к третьей группе амортизации имущества со сроком полезного использования от 3 до 5 лет.

Договор лизинга был заключен сроком на 36 месяцев, то есть срок полезного использования предмета лизинга в соответствии Общероссийским классификатором основных фондов соответствует сроку договора лизинга.

В этой связи, также является не мотивированным применение апелляционным судом при своем расчете срока полезного использования предмета лизинга равного 48 месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации 2. налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3:

1) в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщиков, у которых данные основные средства должны учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Указанный специальный коэффициент не применяется к основным средствам, относящимся к первой - третьей амортизационным группам;

Как установил суд первой инстанции, с учетом положений пункта 4 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, лизингополучатель не представил доказательства того, что произвел какие-либо улучшения предмета лизинга. Таким образом, начисленная лизингополучателем сумма амортизации оставлена у него же.

Кроме того, постановка на балансовый учет автомобиля со сроком полезного использования более 3 лет является отказом от налоговой выгоды, последствия которого не должны возлагаться на лизингодателя.

Таким образом, с учетом отнесения предмета лизинга к третьей амортизационной группе со сроком использования 3-5 лет, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что срок договора лизинга равен сроку полезного использования предмета лизинга, следовательно, стоимость предмета лизинга будет отвечать цене, согласованной сторонами в пункте 3.2 договора лизинга в качестве выкупной по завершению срока лизинга.

При этом, также следует принять во внимание баланс интересов сторон при заключении сделки.

Так, согласно условиям договора лизинг лизингодатель рассчитывал получить 1 479 905 руб. 69 коп. Однако, в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга лизингодатель не получил по данной сделке то, на что он рассчитывал при его заключении, чем был поставлен в худшее положение, по сравнению с тем, как если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору лизинга.

Учитывая вышеизложенное, ввиду установленных судом первой инстанции обстоятельств с учетом правильного применения норм материального права, а также ввиду того, что отдельно согласованная сторонами в договоре лизинга выкупная цена предмета лизинга лизингополучателем не уплачивалась, соответственно не имеется оснований для удовлетворения встречного требования ООО "СитиКар-Запад".

В связи с этим, решение суда первой инстанции является правильным и обоснованным, а постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года по делу N А40-152184/12-114-1474 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2012 года оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года по делу N А40-152184/12-114-1474, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2013 года.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова