Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

г. Москва

5 ноября 2013 г.

Дело N А40-79131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 28.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Рифтина Владимира Александровича

на определение от 22.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 06.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению Рифтина Владимира Александровича о включении задолженности в размере 73 638 руб. в реестр требований кредиторов потребительского общества "Гарант Кредит"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) потребительского общества "Гарант Кредит"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - ПО "Гарант Кредит") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.10.2011 N 199.

Рифтин Владимир Александрович (далее - Рифтин В.А., заявитель) обратился 25.11.2011 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением-требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 73 638 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, в удовлетворении требования Рифтина В.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рифтин В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение от 22.03.2013 и постановление от 06.08.2013 подлежащими отмене с направлением заявления на новое рассмотрение.

Отказывая Рифтину В.А. в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суды, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации), исходили из отсутствия доказательств вынесения решения советом потребительского общества о принятии Рифтина В.А. в члены ПО "Гарант Кредит", а также уплаты вступительного взноса, членских и паевых взносов.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что заявитель не является пайщиком должника, в связи с чем, его требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статей 1 и 4 Закона о потребительской кооперации пайщик является участником потребительского общества, которое создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности.

В соответствии со статьей 21 Закона о потребительской кооперации паевые взносы являются источником формирования имущества потребительского общества. Собственником данного имущества является само общество.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе пая в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выплата действительной стоимости пая и доходов по паям, а также распределение прибыли между этими лицами.

С учетом изложенного учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

При рассмотрении заявления Рифтина В.А. о включении его требования в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит", судами не дана должная правовая квалификация правоотношениям сторон, не исследовалось содержание заключенных между потребительским обществом и заявителем соглашений, не определена их правовая природа.

Судами не устанавливались следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора: создавали ли заключенные между потребительским обществом и заявителем соглашения корпоративную связь между ними и были ли направлены на предоставление Рифтину В.А. возможности участвовать в управлении делами ПО "Гарант Кредит" или отношения между ПО "Гарант Кредит" и Рифтиным В.А. строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер.

Судами не дана оценка доводу Рифтина В.А., изложенному им как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, о перечислении денежных средств потребительскому обществу на основании платежного поручения.

Согласно статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, материалы обособленного спора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявления арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права, а также с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13, принять законный и обоснованный судебный акт.

Дополнительные документы, приложенные Рифтиным В.А. к кассационной жалобе на 13 листах, в том числе подлинные договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит", соглашения о внесении паевого взноса, уведомление, копия платежного поручения от 14.02.2008 N 13, подлежат возврату заявителю, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, но могут быть представлены в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции при повторном рассмотрении заявления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А40-79131/2011 отменить.

Заявление Рифтина Владимира Александровича о включении задолженности в размере 73 638 руб. в реестр требований кредиторов потребительского общества "Гарант Кредит" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко И.А. Букина