Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф05-13569/13 по делу N А41-5742/2013

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А41-5742/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Давыдов Я.В., дов. от 14.03.2013

от ответчика - Мохорев А.В., дов. от 01.04.2013

рассмотрев 05 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения"

на определение от 03.06.2013

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Жиляевым С.В.,

на постановление от 04.09.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по заявлению ООО "ОФИС Холдинг"

о процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОФИС Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" о взыскании задолженности по оплате стоимости затрат по ремонту арендуемого помещения в сумме 26 245 613 рублей 39 копеек, с учетом ранее принятых судебных актов по делам N А41-42258/11, N А40-80899/12.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца ООО "ОФИС Холдинг" поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ. Так же заявление о процессуальном правопреемстве поступило в Арбитражный суд Московской области от ООО "Бьерн".

ООО "ОФИС Холдинг" ссылается на свое выбытие из спорного правоотношения по настоящему делу на основании соглашений об отступном N 1, N 2 и N 3 от 11 марта 2013 года, согласно которым право требования уплаты долга ОАО "ЦИТЭО" перед ООО "ОФИС Холдинг" в сумме 26 245 613 рублей 39 копеек передано ООО "Бьерн".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 произведена замена истца - ООО "ОФИС Холдинг" на общество с ограниченной ответственностью "Бьерн".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, выбытие ООО "ОФИС Холдинг" из спорного правоотношения, как истца, произошло на основании соглашений об отступном N 1, N 2 и N 3 от 11 марта 2013 года, согласно которым право требования уплаты долга ОАО "ЦИТЭО" перед ООО "ОФИС Холдинг" в сумме 26 245 613 рублей 39 копеек передано ООО "Бьерн".

Указанные соглашения одобрены в порядке, предусмотренном нормами ст. 142 Закона о банкротстве, что подтверждается протоколами собраний кредиторов ООО "ОФИС Холдинг" от 21.01.2013 и 18.03.2013.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, заключение соглашений об отступном между должником и кредиторами в рамках конкурсного производства допускается Законом о банкротстве и может быть осуществлено при наличии их согласования с собранием кредиторов.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу А41-5742/13 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова