Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2014 г. N Ф05-6296/14 по делу N А40-64950/2012

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-64950/12

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Белобородова В.В. по дов. от 14.02.2014,

от ответчика - Зорин А.В. генеральный директор протокол общего собрания от 21.09.2010

от третьего лица - Каган Е.В. по дов. от 12.05.2014

рассмотрев 14 октября 2014 года в судебном заседании заявление

ЗАО "Эйс Груп"

о пересмотре вновь открывшимся обстоятельствам

определения от 07 августа 2014 года

Арбитражного суда Московского округа,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В., Нечаевым С.В.,

по иску ЗАО "Индустриальная математика" (ОГРН 1107746279739)

к ГКУ г. Москвы "ИС Хорошевского района"

к ЗАО "Эйс Груп" (ОГРН 1027700049013)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования МАТИ-Российский государственный технологический университет имени К.Э.Циалковского

о взыскании 5 330 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НТЦ "Комплексные модели" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЭЙС Групп/ Передовая системная инженерия" о взыскании 5 330 000 руб. перечисленного аванса.

В процессе рассмотрения спора удовлетворено ходатайство истца о смене наименования - на закрытое акционерное общество "Индустриальная математика".

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "МАТИ - Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2014 производство по кассационной жалобе ЗАО "Эйс Груп" на решение от 15.11.2013 и постановление от 27.03.2014 по делу N А40-64950/12 прекращено.

В Арбитражный суд Московского округа обратилось ЗАО "Эйс Груп" с заявлением о пересмотре вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07 августа 2014 года Арбитражного суда Московского округа.

При этом заявитель ссылается на наличие вновь открывшихся обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по делу А40-65000/2014.

В заседании суда кассационной инстанции ЗАО "Эйс Груп" поддержал доводы изложенные в заявлении, представитель истца согласился с доводами заявителя, представить третьего лица возражал против заявления.

Выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса доводы заявления не нашел основания для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Часть 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет перечень вновь открывшихся обстоятельств, включающий в себя: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, в тексте заявления заявитель ссылается на решение по делу N А40-65000/2014 и указывает на п. 4 ст. 311 АПК РФ, однако приводит основание предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 311 АПК РФ и указывает на отмену судебного акта.

Вместе с тем, какой-либо отмененный судебный акт к заявлению не представлен и ссылка на него в заявлении отсутствует.

Прекращая производство по кассационной жалобе определением от 07.08.2014 суд исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014, (резолютивная часть от 30.06.2014), отказано в удовлетворении требований ЗАО "Индустриальная математика" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании недействительной записи от 17.03.2014 N7147746328855 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении из ЕГРЮЛ ЗАО "Индустриальная математика", как лица, фактически прекратившего свою деятельность.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Указанное обстоятельство является основанием к прекращению кассационного производства по аналогии применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно пункту 31 которого при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

ЗАО "Индустриальная математика" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей", что является специальным видом прекращения правоспособности юридического лица, не связанным с установленной Законом общей процедурой ликвидации юридического лица.

Вместе с тем, последствия такого исключения юридического лица из ЕГРЮЛ аналогичны последствиям ликвидации юридического лица.

На момент подачи иска - 03 мая 2012 года по настоящему делу N А40-64950/12 и на момент принятия решения от 15 ноября 2013 года ЗАО "Индустриальная математика" имело правоспособность.

Вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительными решения об исключении из ЕГРЮЛ, так и записи от 17.03.2014 N 7147746328855 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении ЗАО "Индустриальная математика", как лица, фактически прекратившего свою деятельность, не представлено.

Как установлено судом кассационной инстанции в судебном заседании 14.10.2014, т.е. на момент рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2014, правоспособность юридического лица не восстановлена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Эйс Груп" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07 августа 2014 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-64950/12 не имеется.

Руководствуясь статьями 284-291, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО "Эйс Груп" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07 августа 2014 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-64950/12 отказать

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев