Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф05-11405/13 по делу N А40-16923/2013

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-16923/13-142-170

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Омелина Ю.С., Васильева Н.Н. - дов. от 01.04.2013,

от ответчика Воробьев В.А. - дов. от 12.03.2013,

рассмотрев 29.10.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Технопласт"

на постановление от 03.07.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б.,

по иску (заявлению) ООО "Промрукав"

о взыскании неустойки

к ООО "Технопласт"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Промрукав" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопласт" (далее - ответчик) о взыскании 72 935 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ, Кодекс) принято к производству и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 исковые требований удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выполнены все предусмотренные договором обязательства по оплате товара, ответчиком же допущена просрочка поставки товара в адрес истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В жалобе ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку суд не известил его о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе истец сослался на ненадлежащее его извещение судом апелляционной инстанции.

Однако, данный довод кассационной жалобы опровергается материалами дела.

Так, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В этой связи, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, изложенные в главе 12 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.02.2013 направлено лицам, участвующим в деле.

В материалах дела имеется уведомление о вручении 12.03.2013 представителю ООО "Технопласт" копии определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Данное обстоятельство в кассационной жалобе не оспаривается.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ истец считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правовую позицию ответчика.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, в частности пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ не допущено.

Таким образом, довод о ненадлежащем извещении истца о заседании суда апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Технопласт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова