Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф05-13721/13 по делу N А41-9125/2010

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А41-9125/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от должника: Крикуха Ю.С. (дов. от 09.09.2013),

от Белоусова В.Г.: Семёнов М.И. (дов. от 02.07.2012),

рассмотрев 28 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Белоусова Виктора Геннадьевича

на постановление от 11 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энергостройинвест" о привлечении бывшего руководителя должника Белоусова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 90 048 329, 25 руб.,

по делу о признании ООО "Энергостройинвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2010 ООО "Энергостройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Энергостройинвест" Белоусова Виктора Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 90 048 329 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 указанное определение суда отменено, бывший руководитель должника Белоусов В.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 90 048 329 руб. 25 коп., с Белоусова В.Г. взыскана указанная сумма.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Белоусов В.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также на неправильное применение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что в материалах дела имеются доказательства получения конкурсным управляющим документации и ценностей должника.

Податель кассационной жалобы указывает, что конкурсному управляющему документы переданы участником ООО "Энергостройинвест", а также о том, что конкурсный управляющий отказался от подписания акта приема-передачи документации, и впоследствии приезжал за документами в отсутствие иных представителей должника. Также заявитель ссылается на то, что конкурсному управляющему переданы ПТС на транспортные средства и паспорта на три котельные, которые впоследствии были реализованы на торгах.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, не действующей на момент вынесения постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Белоусова В.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей Белоусова В.Г. и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом, основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности послужили обстоятельства неисполнения Белоусовым В.Г. обязанности по передаче временному и конкурсному управляющим должника документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что действия бывшего руководителя привели к ухудшению финансового состояния должника.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не согласился и указал, что Белоусов В.Г. не доказал факт передачи имевшихся в его распоряжении документов, содержащих сведения об имуществе должника, его обязательствах, совершенных должником сделках временному и конкурсному управляющим.

Суд также пришел к выводу о том, что в результате неисполнения Белоусовым В.Г. обязанностей по передаче документов, конкурсный управляющий был лишен возможности выявить имущество, оспорить сделки должника.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанный вывод суда ошибочным.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73) предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Белоусова В.Г. к субсидиарной ответственности ввиду неправомерного уклонения от исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему должника соответствующей документации.

Так, судом установлено, что доказательства, подтверждающие передачу генеральным директором Белоусовым В.Г. документации о деятельности должника временному и конкурсному управляющим, в материалах дела отсутствуют.

28.07.2011 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист об обязании Белоусова В.Г. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, а также печать общества, материальные и иные ценности, вместе с тем, доказательств передачи указанной документации Белоусовым В.Г. также не предоставлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств получения конкурсным управляющим документации и ценностей должника, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что расписки о передаче Орловской М.С. конкурсному управляющему Кузьмину И.А. учредительных документов Общества, бухгалтерских документов, договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, накладных, проектной документации за 2005 - 2009 г.г., бухгалтерской документации на диске в формате 1С Бухгалтерия, а также документов на грузовой автомобиль марки "ГАЗ", ключей, сервисной книжки не подтверждают факт передачи документов, поскольку они не содержат подписи конкурсного управляющего Кузьмина И.А.

Отметка на расписках о том, что конкурсный управляющий Кузьмин И.А. отказался от их подписания, выполнена заинтересованным лицом - Орловской М.С., акт приема-передачи документации с указанием всех переданных документов в материалы дела Белоусовым В.Г. не представлен.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Более того, суд апелляционной инстанции 19.08.2013 откладывал судебное разбирательство, предлагая Белоусову В.Г. представить доказательства, подтверждающие передачу конкурсному управляющему документации должника и ее получение арбитражным управляющим, однако, 04.09.2013 такие доказательства не представлены.

Вместе с тем, именно Белоусов В.Г. должен был представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии своей вины.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд учел, что отсутствие необходимой информации об имеющихся правах и обязанностях должника не позволило конкурсному управляющему в полной мере осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению всех требований кредиторов Общества.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции применен п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 5 Закона N 73-ФЗ установлено, что положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Решение Арбитражного суда Московской области о признании должника банкротом принято 16.10.2010.

Поскольку на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, его рассмотрения и вынесения судебного акта, процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, суд апелляционной инстанции правильно применил подлежащие применению нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу N А41-9125/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белоусова Виктора Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина