Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф05-13316/13 по делу N А40-31259/2013

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-31259/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Авиационный Чартерный Сервис" - Гусев А.А., доверенность от 24.01.2013

от ответчика ООО "Эйджео Продукт лайн" - Штак Р,. доверенность от 04.10.2013

рассмотрев 28 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиационный Чартерный Сервис", истца на решение от 18 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Муратовым А.Н.,

на постановление от 26 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Авиационный Чартерный Сервис" (ОГРН 1027700178000, 109072, г. Москва, Берсеневская набережная, д. 18-20-22, корпус 3)

к ООО "Эйджео Продукт лайн" (ОГРН 1112130000333, 428025, Чувашская республика, г. Чебоксары, ул. М. Павлова, д. 76, пом. 2)

о взыскании суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиационный Чартерный Сервис" (далее ООО "Авиационный Чартерный Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эйджео Продукт лайн" (далее-ООО "Эйджео Продукт лайн", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору на обеспечение воздушным судном (организацию (чартерного) авиационного рейса) от 22.10.2012 г. N 22-10-EPL в размере 2.070.000 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением суда от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходил из того, что истцом не представлены доказательства обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Авиационный Чартерный Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новой рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит решение от 18.06.2013 и постановление от 26.08.2013 подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между ООО "Авиационный Чартерный Сервис" (далее - истец, агент) и ООО "Эйджео Продукт лайн" (далее - ответчик, принципал) заключен агентский договор на обеспечение воздушным судном (организацию (чартерного) авиационного рейса) от 22.10.2012 г. N 22-10-EPL, в соответствии с п. 2.1. которого истец принял на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет ответчика юридические и фактические действия, направленные на предоставление ответчику воздушного судна для совершения рейсов, в соответствии с согласованными сторонами планами-графиками, а также в соответствии с прочими положениями и условиями, указанными в настоящем договоре, а ответчик принял на себя обязательство выплачивать истцу вознаграждение за оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.3. агентского договора предусмотрено, что стороны составляют план-график для каждого планируемого рейса. План-график оформляется по форме, установленной в Приложении 1 к настоящему договору и становится его неотъемлемой частью с момента подписания уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 3.4.1. агентского договора принципал обязан перечислить стоимость чартера по соответствующему рейсу на счет агента в порядке и на условиях настоящего договора. Стоимость чартера включает в себя агентское вознаграждение.

В соответствии с п. 3.4.2. агентского договора принципал обязан возместить все документально-подтвержденные и согласованные с принципалом расходы агента, связанные с исполнением обязанностей по настоящему договору и организации соответствующих рейсов.

Статей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали предоставление агентом принципалу отчета, подтверждающего завершение оказания услуг по организации соответствующего рейса и понесенные агентом расходы, подлежащие возмещению принципалом, а также счета-фактуры не позднее 30 рабочих дней с даты прилета, указанной в соответствующем Плане - графике (либо с даты прилета последнего из рейсов, если План-график согласован на несколько рейсов).

Принципал рассматривает отчет агента в течение 2-х дней с момента его получения от агента и передает агенту в указанный срок подписанную копию отчета либо письменно сообщает агенту обо всех имеющихся возражениях относительно отчета агента. В случае неполучения агентом в указанный срок возражений относительно отчета от принципала отчет считается принятым принципалом в полном объеме.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства выполнения возложенных на него обязательств по составлению и направлению в адрес ответчика счетов и отчета.

Истец в обоснование иска и своей позиции ссылался на подписание сторонами 22.10.2012 соответствующего Плана -графика ( т. 1 л.д. 127), направление счетов ( т. 1 л.д. 104, 105) и отчета (т. 1 л.д. 135) ответчику по его юридическому и фактическому адресам, а также повторное направление ответчику отчета.

В материалах дела вышеназванные документы имеются, также имеются документы и письма Компании DHL от 15.02.2013, от 18.02.2013 и от 21.05.2013 относительно отправлений и доставки документов в адрес ответчика (т. 1 л.д.21, 22, 128-139), в том числе с расшифровкой отправления по авианакладной ДХД N 7167098061 от 13.05.2013, включая отчет агента (т. 1 л.д. 139).

Указанные документы, по мнению истца, подтверждают соблюдение им условий договора, предусмотренных п. 5.4 договора.

При этом факт оказания истцом спорных услуг в рамках названного договора согласно план-графика заявленного рейса судами не устанавливался.

Доказательства того, что принципал сообщал агенту о неполучении им счетов, отчета в соответствии с пунктом 5.4 спорного договора в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела ответчик не отрицал факт получения счетов.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 10.11.2012, адресованное в адрес истца о том, что им гарантируется оплата 1 080 000 руб. и 1 900 000 руб. до 25.11.2012 г.

Однако суд не дал оценку указанным документам и обстоятельствам, приняв решение без учета положений пункта 5.4 договора от 22.10.2012 г. N 22-10-EPL и без установления обстоятельств, подлежащих установлению по спору о взыскании оплаты за фактически оказанные агентом услуги.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды не выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения.

В этой связи решение от 18.06.2013 и постановление от 26.08.2013 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле, проверить, оказывались ли реально истцом услуги в рамках спорного договора по заявленному периоду. После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31259/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова