Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф05-18873/16 по делу N А40-200640/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-200640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТТЛ" - Машков А.В., доверенность от 13.01.2016 N 10,

Ясев А.Ю., доверенность от 20.01.2016 N 14,

от ответчика ООО "ЮК "Легион-Право" - Сергеев С.В. генеральный директор, протокол N 1 от 10.07.2014,

рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг"

на решение от 17 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 06 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "ТТЛ" (ОГРН 1047796552891)

к ООО "ЮК "Легион-Право" (ОГРН 1145012004092)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (далее - ООО "ТТЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Легион-Право" (далее - ООО "ЮК "Легион-Право", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. в виде оплаченного аванса.

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оказанию юридических услуг по договорам N 04-06/2015 и 05-06/2015 от 04.06.2015 г. и отказом истца в дальнейшем от исполнения договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТТЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "ТТЛ" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЮК "Легион-Право" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.06.2015 г. между ООО "ТТЛ" (заказчик) и ООО "ЮК "Легион-Право" (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг N 04-06/2015 и 05-06/2015, по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику услуги по досудебному урегулированию споров, возникших по договорам страхования имущества N ГСЛ2-ИМЮЛ/002975 от 04.07.2013 г., N ГСЛ2-ИМЮЛ/003147 от 26.08.2013 г., N ГСЛ2-ИМЮЛ/003149 от 26.08.2013 г., заключенным между заказчиком и ЗАО "ГУТА-Страхование", а также по договорам страхования N 0013123-0360589/14 ИМЮ от 19.02.2014 г., N 0013123-0360590/14 ИМЮ от 19.02.2014 г., N 0013123-0360591/14 ИМЮ от 19.02.2014 г., заключенным между заказчиком и ООО "СК "Согласие", а в случае не урегулирования споров в досудебном порядке - услуги, связанные с обращением в судебные инстанции.

Согласно пункту 4.1. договоров и протоколам N 1 к ним стоимость услуг по каждому договору составляет 100 000 руб. и подлежит оплате заказчиком исполнителю в течение пяти банковских дней с даты подписания договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ЮК "Легион-Право" обязательств по вышеназванным договорам, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, направив исполнителю претензии N 419 и N 423 от 17.09.2015 г. с требованием возвратить перечисленный заказчиком по платежным поручениям N 1379 г. от 08.06.2015, N 1380 от 08.06.2015 г. аванс в размере 200 000 руб.

Невозврат ответчиком перечисленного истцом аванса послужил основанием для обращения ООО "ТТЛ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договоров об оказании юридических услуг N 04-06/2015 и 05-06/2015 от 04.06.2015 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив оказание ответчиком истцу услуг в размере оплаченного аванса, учитывая представленные истцом в материалы дела акты приемки-сдачи выполненных работ по договорам, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ООО "ЮК "Легион-Право" неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "ТТЛ".

Довод кассационной жалобы о не подтверждении ответчиком документально проведения правового анализа ситуации, сложившейся в рамках договоров страхования, заключенных между истцом и страховыми компаниями путем составления аналитических справок несостоятелен, поскольку обязанность ответчика по составлению аналитических справок по итогам правового анализа ситуации договорами не установлена.

Довод кассационной жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по досудебному урегулированию спора в рамках договоров страхования являлся предметом проверки судов и отклонен, поскольку, как установлено судами, истец самостоятельно до обращения к ответчику направил в адрес страховых компаний претензии с требованиями о выплате страхового возмещения, в связи с чем необходимость в повторном соблюдении ответчиком порядка досудебного урегулирования спора отсутствовала.

При этом, как установлено судами, ответчик в рамках заключенных договоров на оказании юридических услуг не принимал на себя обязательств по представлению интересов истца при рассмотрении исковых заявлений к страховым компаниям, правовой поддержке в рамках рассмотрения исковых заявлений в суде, а также по правовому обеспечению деятельности истца, поскольку условиями договоров N 04-06/2015 и 05-06/2015 от 04.06.2015 г. такие обязательства на ответчика не возлагались, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что "обращение в судебные инстанции" означает не только подготовку и подачу исковых заявлений в канцелярию суда, но и правовую поддержку в рамках рассмотрения исковых заявлений в суде, не основан на условиях договоров.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, основанными на исследовании и оценке доказательств.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-200640/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский