Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-13531/13 по делу N А40-162890/2012

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-162890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Комоловой М.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) - Гульчук Е.В. по дов. от 02.10.2012

от акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) - Красников А.М. по дов. от 20.08.2013

рассмотрев 24.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество)

на решение от 05.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 04.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Елоевым А.М., Мартыновой Е.Е.,

по иску Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) к Акционерному коммерческому банку "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество)

о понуждении заключить договор

УСТАНОВИЛ: акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО)) об обязании заключить договор уступки права (обратной уступки) N 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение от 05.03.2013 и постановление от 04.06.2013 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 11.02.2009 между АКБ "Национальный Резервный Банк" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" заключен договор уступки прав требования N 4, в соответствии с которым истец принял на себя и оплатил в полном объеме права требования по кредитным договорам, перечисленным в реестре кредитных договоров, к гражданам, являющимся заемщиками по указанным договорам, в том числе, права требования по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также права требования к поручителям и залогодателям по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также все иные права, связанные с кредитными договорами.

Судами установлено, что основанием для обращения с настоящим иском послужило наличие пункта 1.6 договора уступки прав требования, согласно которому в случае дефолта по кредитным договорам, то есть наступления событий, предусмотренных п. 5.1 договора, истец (цессионарий) вправе потребовать, а ответчик (цедент) обязан удовлетворить требование цессионария о заключении договора уступки права (обратной уступки) требования по кредитным договорам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суды, ссылаясь на положения статей 426, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1,6, 5.1, 5.2 договора, посчитали, что договор уступки прав требования от 11.02.2009 N 4 по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит как элементы договора цессии, так и элементы предварительного договора цессии, который в будущем должен быть заключен сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами условие о сроке заключения основного договора определено не было; ссылка истца на требование, направленное в адрес ответчика 05.12.2011, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное требование направлено за истечением пресекательного срока для заключения основного договора; условие о цене проекта договора обратной уступки (пункт 2.1 проекта договора обратной уступки) определено истцом в нарушение ранее достигнутых соглашений, с ответчиком не согласовано и противоречит условиям договора, изложенным в 5.2 договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно правовой квалификации договора уступки прав требования от 11.02.2009 N 4 и отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Суды указали, что поскольку предварительный договор не содержит условие о сроке заключения основного договора, в соответствии с нормой статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В связи с тем, что основной договор не был заключен, и истец не представил доказательства направления ответчику предложения заключить основной договор до окончания годичного срока с момента заключения предварительного договора, то обязательства сторон по предварительному договору суды посчитали прекратившимися на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, посчитав, что договор уступки прав требования от 11.02.2009 N 4 содержит элементы предварительного договора цессии, суды обеих инстанций не учли, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу указанной нормы права предварительный договор предусматривает обязанность обеих сторон заключить в будущем основной договор, тогда как в пункте 1.6. договора установлена обязанность только одной стороны - цедента. Цессионарий согласно указанному условию договора вправе (а не обязан) потребовать заключение договора уступки права (обратной уступки) в случае дефолта по кредитным договорам, который может и не наступить.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает ошибочным, не основанным на нормах права, вывод судов первой и апелляционной инстанций, что договор уступки прав требования от 11.02.2009 N 4 содержит элементы предварительного договора цессии.

Кроме того, исчисляя срок, в течение которого стороны должны заключить договор уступки права (обратной уступки) требования по кредитным договорам, суды не учли, что исходя из буквального значения содержащихся в п.1.6 договора слов и выражений, договор уступки права (обратной уступки) может быть заключен в случае дефолта по кредитным договорам, то есть наступления событий, предусмотренных п. 5.1 договора. Следовательно, с учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок может определяться с момента наступления дефолта.

Судами обеих инстанций не устанавливались обстоятельства относительно наступления или не наступления событий, предусмотренных п.5.1 договора.

Без выяснения и исследования данных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о наличии или отсутствии оснований для заключения договора уступки права (обратной уступки) требования по кредитным договорам и их не исследование могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении иска арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А40-162890/2012 отменить.

Дело N А40-162890/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина