Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф05-12129/13 по делу N А41-39551/2012

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А41-39551/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Павлова О.А., доверенность б/номера от 01.07.2013 года;

от ответчиков - 1. ООО "Агростройпроект" - Годованец К.И., доверенность б/номера от 19.04.2013 года; 2. ООО "РентИнвестФинанс" - Годованец Е.К., доверенность б/номера от 15.04.2013 года; 3. ОАО "Гранд Инвест Банк" - Авсеенко И.И., доверенность N 183 от 05.10.2011 года;

от остальных лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 21 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Агропромжилиндустрпроект"

на постановление от 20 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,

по иску ОАО "Агропромжилиндустрпроект" и Кравцова Владимира Николаевича

к ООО "Агростройпроект", ООО "ЭлитИнвестПроект", ООО "РентИнвестФинанс", ОАО "Гранд Инвест Банк"

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Щелковский отдел),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Агропромжилиндустрпроект" и Кравцов Владимир Николаевич обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агростройпроект", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитИнвестПроект", Обществу с ограниченной ответственностью "РентИнвестФинанс", Открытому акционерному обществу "Гранд Инвест Банк" (далее - "Гранд Инвест Банк" (ОАО)) с иском: о признании недействительными договора залога N 174/10 от 08 декабря 2010 года, договора купли-продажи от 01 августа 2011 года и о применении последствий их недействительности в виде возврата в собственность ответчика имущества, расположенного в здании по адресу: Московская обл., г. Щелково, пл. Ленина, д. 5, а именно:

- нежилое помещение в здании производственного назначения по адресу: Московская обл., г. Щелково, пл. Ленина, д. 5: помещения 1-го этажа общей площадью 492,5 кв. м; 2-го этажа общей площадью 502,8 кв. м, 5-го этажа общей площадью 485,5 кв. м (условный номер: 50:14:16:80245:001:0005);

- нежилое помещение в здании производственного назначения по адресу: Московская обл., г. Щелково, пл. Ленина, д. 5: помещения 3-го этажа общей площадью 487,1 кв. м; 4-го и 9-го этажей общей площадью 819,4 кв. м (условный номер: 50:14:16:80245:001:0003);

- нежилое помещение в здании производственного назначения по адресу: Московская обл., г. Щелково, пл. Ленина, д. 5: помещения 6-го и 7-го этажей общей площадью 1.012,4 кв. м (условный номер: 50:14:16:80245:001:0001);

- нежилое помещение в здании производственного назначения по адресу: Московская обл., г. Щелково, пл. Ленина, д. 5: помещения 8-го этажа общей площадью 507,1 кв. м (условный номер: 50:14:16:80245:001:0004);

- наложении административного штрафа на ООО "Агростройпроект" в размере 3.020.000 руб. (том 1, л.д. 2 - 8).

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили свои исковые требования, а поэтому просили:

- исключить требование о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа на ООО "Агростройпроект" в размере 3.020.000 руб.;

- признать недействительным договор залога N 174/10 от 08 декабря 2010 года, заключенный между ООО "Агростройпроект" и ОАО "Гранд Инвест Банк", применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор залога N 174/10 от 08 декабря 2010 года, заключенный между ООО "Агростройпроект" и ООО "ЭлитИнвестПроект", применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи б/н от 01 августа 2011 года, заключенный между ООО "Агростройпроект" и ООО "РентИнвестФинанс", применить последствия его недействительности в виде возврата в собственность ответчика имущества, расположенного в здании по адресу: Московская обл., г. Щелково, пл. Ленина, д. 5, а именно:

- нежилые помещения в здании производственного назначения по адресу: Московская обл., г. Щелково, пл. Ленина, д. 5: помещения 1-го этажа общей площадью 492,5 кв. м; 2-го этажа общей площадью 502,8 кв. м, 5-го этажа общей площадью 485,5 кв. м (условный номер: 50:14:16:80245:001:0005);

- нежилые помещения в здании производственного назначения по адресу: Московская обл., г. Щелково, пл. Ленина, д. 5: помещения 3-го этажа общей площадью 487,1 кв. м; 4-го и 9-го этажей общей площадью 819,4 кв. м (условный номер: 50:14:16:80245:001:0003);

- нежилые помещения в здании производственного назначения по адресу: Московская обл., г. Щелково, пл. Ленина, д. 5: помещения 6-го и 7-го этажей общей площадью 1012,4 кв. м (условный номер: 50:14:16:80245:001:0001);

- нежилые помещения в здании производственного назначения по адресу: Московская обл., г. Щелково, пл. Ленина, д. 5: помещения 8-го этажа общей площадью 507,1 кв. м (условный номер: 50:14:16:80245:001:0004); (далее - спорные помещения) (далее - требование о реституции) (т. 8, л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года исковые требования были оставлены без удовлетворения (т. 8, л.д. 141 - 143).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования, в которых просил признать недействительными договор ипотеки N 174/10 от 08 декабря 2010 года и договор купли-продажи б/н от 01 августа 2011 и применить последствия недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, своим постановлением от 20 мая 2013 года отменил решение суда первой инстанции и принят новый акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Агропромжилиндустрпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "РентИнвестФинанс", ОАО "Гранд Инвест Банк" ООО "Агростройпроект" в заседании суда и в представленных отзывах на жалобу против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. При этом решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Причем крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании оспариваемого договора недействительным, как заключенного с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", должны входить обстоятельства, касающиеся наличия оснований для квалификации сделки в качестве крупной; нарушения установленного Законом порядка заключения оспариваемой сделки; невозможности отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушения порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, и ущемления прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 г. N 62, для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "Агропромжилиндустрпроект" и генеральный директор ОАО "Агропромжилиндустрпроект" Кравцов Владимир Николаевич, как физическое лицо, являются участниками ООО "Агростройпроект" и имеют долю в его уставном капитале соответственно в размере 35 процентов и 10 процентов от общего объема уставного капитала общества.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указали на то, что договор залога N 174/10 от 08 декабря 2010 года, а также договор купли-продажи б/н от 01 августа 2011 года являются для ООО "Агростройпроект" крупными сделками, в связи с чем договора должны быть признаны недействительными и к ним должны быть применены последствия недействительности сделок. При этом истцы сослались на то, что они не располагали сведениями о фактах реализации объектов имущества по спорным договорам, а действия по отчуждению имущества были совершены без уведомления всех частников ООО "Агростройпроект". Полагая, что вышеуказанные сделки заключены с нарушением требований, предъявляемых к порядку совершения крупных сделок, а именно, в отсутствие законно принятого решения общего собрания участников общества, а поэтому соответственно, нарушают права его участников, то истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу N А41-36281/11, вступившим в законную силу, сделка - договор купли-продажи помещений б/н от 01 августа 2011 года, заключенный между ООО "Агростройпроект" и ООО "РентИнвестФинанс", не являлся для ООО "Агростройпроект" крупной сделкой и не подлежал одобрению участниками ООО "Агростройпроект" (том 9, л.д. 115 - 118). При этом в решении по указанному делу установлено, что в соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество в составе: нежилые помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, подвального и технического этажей здания, расположенного по адресу: Московская область, город Щелково, площадь Ленина, д. 5 (п. 1.1 договора). Цена объектов установлена продавцом и покупателем в сумме 12.089.000 (двенадцать миллионов восемьдесят девять тысяч) рублей, в том числе НДС 18% в сумме 1.844.084 руб. 75 коп. (п. 2.1 договора). По акту приема-передачи от 01 августа 2011 года ООО "Агростройпроект" передало ООО "РентИнвестФинанс" недвижимое имущество в составе: нежилые помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, подвального и технического этажей здания, расположенного по адресу: Московская область, город Щелково, площадь Ленина, д. 5. По данным бухгалтерской отчетности ООО "Агростройпроект" стоимость имущества ООО "Агростройпроект" по состоянию на 30 июня 2011 года составляла 51.947.000 руб., а стоимость проданных по оспариваемой сделке объектов недвижимости 8.219.732 руб. 58 коп. Таким образом, стоимость отчужденного имущества составляла менее 25 процентов от стоимости всего имущества ООО "Агростройпроект". Следовательно, оспариваемая сделка - договор купли-продажи помещений б/н от 01 августа 2011 года, совершенная между ответчиками, не являлась для ООО "Агростройпроект" крупной сделкой и не подлежала одобрению участниками ООО "Агростройпроект".

Кроме того, судом апелляционной инстанции по настоящему делу было установлено, что 08 декабря 2010 года между "Гранд Инвест Банк" (ОАО) (залогодержатель) и ООО "Агростройпроект" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 174/10 (том 9, л.д. 125 - 130, 138 - 140), который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28 декабря 2010 года, номер регистрации 50-50-14/097/2010-360.

По условиям договора ипотеки N 174/10 от 08 декабря 2010 года (в редакции дополнительного соглашения N 1) в обеспечение исполнения обязательств заемщика залогодатель передает залогодержателю в ипотеку следующее имущество:

- нежилые помещения в здании производственного назначения: этаж 3 - общей площадью 463, 1 кв. м, этаж 4 - общей площадью 470,7 кв. м, этаж 9- общей площадью 300 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, город Щелково, площадь Ленина, дои 5, пом. 3, 4, 9 этажей, кадастровый (условный) номер 50:14:16:80245:001:0005;

- нежилые помещения в здании производственного назначения: 1 этаж общей площадью 492, 5 кв. м, 2 этаж общей площадью 502, 8 кв. м, 5 этаж общей площадью 485, 5 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, город Щелково, площадь Ленина, дом 5, пом. 1, 2, 5 этажей, кадастровый (условный) номер 50:14:16:80245:001:0005 (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стороны оценивают предмет ипотеки в сумме, равной 2.714.600 долларов США, что эквивалентно 84.152.600 руб. по курсу ЦБ РФ на день подписания договора.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Агростройпроект" за 9 месяцев 2010 года общая стоимость активов общества составила 52.387.000 руб. (том 9, л.д. 131 - 132). Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 и письму ООО "Агростройпроект" от 08 ноября 2010 года общая стоимость закладываемых нежилых помещений составила 5.136.455 руб. 23 коп., что составило 9,8 процентов балансовой стоимости активов (том 9, л.д. 135 - 137).

Таким образом, оспариваемый договор ипотеки N 174/10 от 08 декабря 2010 года также не являлся для ООО "Агростройпроект" крупной сделкой и не подлежал одобрению участниками ООО "Агростройпроект".

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правомерно указано судом, к спорным отношениям течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о заключении договора ипотеки N 174/10 от 08 декабря 2010 года и об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности сделки. При этом в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истцов, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для ее недействительности.

Как следует из материалов дела, договор ипотеки N 174/10 был заключен 08 декабря 2010 года. Общее собрание участников, в силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 16.8 Устава общества (том 1, л.д. 15 - 27) по итогам 2010 года должно быть проведено не позднее 30 апреля 2011 года. Иск предъявлен в суд 28 августа 2012 года, то есть спустя год и четыре месяца со дня, когда участник должен был узнать об оспариваемой сделке, с пропуском срока исковой давности.

Доказательств того, что ООО "Агропромжилиндустрпроект" и Кравцов Владимир Николаевич с момента совершения оспариваемой сделки до подачи иска в суд обращались в общество с заявлениями об ознакомлении с документами общества и им чинились препятствия в реализации данного права, суду не представлено. Доказательства обращения истцов в суд за защитой прав и законных интересов участников, лишенных права доступа к документации общества, в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, являясь участниками ООО "Агростройпроект", при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, истцы должны были проявлять интерес к деятельности общества и имели реальную возможность получить информацию об оспариваемой сделке после ее совершения, однако представленное законодательством право не было ими реализовано.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по делу N А41-39551/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Агропромжилиндустрпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кузнецов