Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф05-13519/13 по делу N А40-78796/2011

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-78796/2011-135-208

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Дролюк А.Е., доверенность N 07-13-2480/2 от 24.12.2012 года;

от ответчиков: 1. ООО "Синтро" - Голованов А.Н., доверенность б/номера от 10.08.2012 года; 2. Компания "ИНВЕСТМЕНТ АДВАЙЗОРИ СЕРВИС ЛИМИТЕД" - никто не явился, извещена;

от третьих лиц: 1. Управа Тверского района г. Москвы - Пушкарева Е.А., доверенность N ТВ-13-862/2 от 27.12.2012 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 28 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры Центрального административного округа города Москвы

на постановление от 23 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтро" (ОГРН 1027700163402), Компании "ИНВЕСТМЕНТ АДВАЙЗОРИ СЕРВИС ЛИМИТЕД"

о признании торгового павильона самовольной постройкой и обязании демонтировать самовольно возведенный торговый павильон,

третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа Тверского района города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтро" о признании возведенного здания (торговый павильон) общей площадью 73 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, вл. 31/4, стр. 2, самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанный выше, самовольно возведенный объект; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу право осуществить снос самовольной постройки. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа Тверского района города Москвы.

Определением от 17.10.2011 года судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Компания "ИНВЕСТМЕНТ АДВАЙЗОРИ СЕРВИС ЛИМИТЕД" (т. 1, л.д. 99).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2013 года, суд признал возведенное здание (торговый павильон) по адресу: Москва, ул. Тверская, вл. 31/4, стр.2, площадью 73 кв.м., самовольной постройкой, а также обязал Компанию "ИНВЕСТМЕНТ АДВАЙЗОРИ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД" демонтировать самовольно возведенный торговый павильон по адресу: Москва, ул. Тверская, вл. 31/4, стр. 2. Кроме того, суд предоставил Префектуре ЦАО города Москвы право в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу осуществить демотаж самовольно возведенного павильона по адресу: Москва, ул. Тверская, вл. 31/4, стр.23, с возложением расходов на ответчика (т. 4, л.д. 85-86).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 4, л.д. 115-117).

Не согласившись с принятым постановлением, Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить и оставить силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции представили Префектуры Центрального административного округа города Москвы и Управы Тверского района города Москвы поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Синтро" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО "Синтро" поступил отзыв на кассационную жалобу с приложениями, который подлежит возврату последнему, как поданный с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не всем участвующим в деле лицам его копия была направлена заблаговременно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление, а также решение подлежат отмене по следующим основаниям.

Так, в обоснование исковых требований истец указывает, что торговый павильон ответчика является самовольной постройкой, поскольку земельный участок не предоставлялся под осуществление капитального строительства и таким образом он был возведен без согласия собственника, кроме того, объект возведен без разрешения на осуществление капитального строительства, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, распоряжением Префекта Центрального административного округа от 26 декабря 1997 года N 1135-р МКЗ, ЗАО "Меркурий" был предоставлен в краткосрочную аренду земельный участок во вл.31 по Тверской ул. для размещения и эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций в соответствии с Городским торговым патентом от 10.07.97 N 084-TB (т. 4, л.д. 63). В соответствии с указанным распоряжением, ЗАО "Меркурий" было обязано разработать проект на строительство павильона по градостроительному заданию Москомархитектуры с благоустройством прилегающей территории и утвердить в установленном порядке, а также оформить в Москомземе в месячный срок договор краткосрочной аренды земли.

30.01.1998 года между Московским земельным комитетом и ЗАО "Меркурий" был заключен договор аренды земельного участка N М-01-503782 от 30 января 1998 года. Из п.п. 1.1, 1.2 договора аренды земельного участка N М-01-503782 от 30 января 1998 года следует, что предметом договора является земельный участок площадью 120 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, во вл. 31 по ул. Тверской, предоставляемый в аренду для размещения и эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций в соответствии с Городским торговым патентом от 10.07.1997 года N 084-ТВ. Приведенное в п.1.1 описание целевого назначения Участка может быть изменено или дополнено в установленном порядке, а также в случаях, предусмотренных законодательством.

31 декабря 1998 года Распоряжением N 3858р был утвержден Акт государственной комиссии от 13 ноября 1990 года (л.д.81 т.1) о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, которым принят в эксплуатацию торговый павильон. На основании Дополнительного соглашения от 01 октября 2001 года к Договору N М-01- 503782 от 30 января 1998 года, права и обязанности по договору аренды земельного участка N М-01-503782 от 30 января 1998 года перешли от ЗАО Торговая фирма "Меркурий" к ООО "СИНТРО". В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2011 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО "СИНТРО" от 10.06.2011 право собственности на нежилое здание общей площадью 73 кв.м. по адресу г. Москва ул.Тверская, д.3/14, стр. 2 перешло к Компании "ИНВЕСТМЕНТ АДВАЙЗОРИ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД".

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Как следует из ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. В соответствии с п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае такое требование префектуры об освобождении земельного участка от самовольной постройки направлено на освобождение занятого земельного участка, принадлежащего городу Москве в силу закона, поскольку объект недвижимого имущества создан без согласия истца на указанном земельном участке, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу. При этом суд первой инстанции также отказал в применении общего правила об исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции исходил из того, что спорное строение размещается в центре города Москвы, на улице Тверской, при этом Префектура ЦАО г. Москвы утверждала Акт ввода данного здания в эксплуатацию 13.11.1998 г. При этом истец не только знал о возведении на улице Тверской города Москвы спорного объекта, но и осуществлял согласование его ввода в эксплуатацию после завершения строительства. Причем, учитывая контрольные функции, возложенные на Префектуру ЦАО г. Москвы, а также неоднократное продление договора аренды земельного участка под спорным строением, истец также имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект.

Учитывая, что возведение спорного объекта на земельном участке осуществлено в 1998 году, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком лице ООО "Синтро" в декабре 2000 года, о чем Префектуре ЦАО г. Москвы было известно, однако с иском в суд истец обратился лишь 12.07.2011, т.е. по прошествии более 11 лет и за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем апелляционным судом и было принято решение об отказе в иске.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В п.п. 22, 23, 28, 29, 30, 45, 46, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. При этом в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Причем положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. При этом лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). А в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, то заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. Кроме того, в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Также применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Причем такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Кроме того, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Причем в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что как суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного иска, так и суд апелляционной инстанции, принимая противоположное решение, вместе с тем пришли к противоречивым выводам относительно соответствия или несоответствия спорного объекта признакам капитального строения, без чего невозможна регистрация права собственности на него государственным органом. А определить это обстоятельство было, по мнению коллегии, необходимо, поскольку от него зависит применение к возникшим спорным отношениям положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации или ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в данном случае следовало обсудить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, на разрешение которой необходимо было поставить, в том числе, еще и вопросы возможного отнесения спорного объекта к капитальному строению, соответствия его строительным нормам и правилам, а также для установления этого факта, а не создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан. Помимо этого, суд при разрешении спора по существу не проверил утверждения истца о том, что, якобы, уже с 01.03.2005 года договор аренды земельного участка является расторгнутым со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить свои требования на предмет определения их соответствия положениям, содержащимся в ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на предмет предполагаемого распространения на данные спорные правоотношения правил, относящимся в возможному применению к ним правил о сроке исковой давности.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года и решение Арбитражного суда гор. Москвы от 08 мая 2013 года по делу N А40-78796/2011 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова Е.А.Зверева