Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2013 г. N Ф05-13901/13 по делу N А40-130795/2012

г. Москва

4 ноября 2013 г.

Дело N А40-130795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.11.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Петровой В. В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФГУП "Почта России" - Голубятникова Е.А. - дов. от 03.09.2013 N 1.414/814 до 28.02.14,

от ответчика ДГИгМ - изв., неявка,

от третьего лица изв., неявка,

рассмотрев 30.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Почта России" - истца на решение от 22.03.2013 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н., и постановление от 29.07.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ФГУП "Почта России"

о признании права государственной собственности РФ и права хозяйственного ведения

к ДИГМ

третьи лица: ФАУГИ (Росимущество), ООО "ЗелАК Недвижимость",

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик), о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 986, 8 кв. м (пом. 2 ком. 1, этаж 1, пом. 1, ком. 1 - 5, 5а, 6, 6а, 6б, 7 - 12, 12а, 13, 14, 14а, 15 - 17, 17а, 17б, 17в, 17г, 18, 18а, 18б, 19, 19а, 20 - 24), расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 7.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что право собственности г. Москвы на спорный объект недвижимости было зарегистрировано неправомерно, спорные помещения в здании относятся исключительно к объектам федеральной собственности, поскольку в них располагалось предприятие связи, принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, из федеральной собственности в установленном порядке не выбывали.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 29.07.2013, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право государственной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 479,1 кв. м (этаж 1, помещение I, комн. 1 - 5, 5а, 6, 6а, 6б, 7 - 12, 12а, 13, 14, 14а, 15 - 17, 17а, 17б, 17в, 17г, 18, 18б, 19, 19а, 20 - 24), находящееся по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 7. В удовлетворении иска в отношении нежилого помещения II комнаты 1 площадью 507,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 7 отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "Почта России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" в отношении нежилого помещения II комнаты 1 площадью 507,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 7 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявленных требований.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Распоряжением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 года в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнь судьи) председательствующий по делу N 130795/12 судья С.Г.Нужнов был заменен на судью Е.А.Звереву.

Представителем истца в заседании суда кассационной инстанции было заявлено ходатайство о процессуальной замене Департамента имущества г. Москвы на Департамент городского имущества города Москвы, поскольку Департамент имущества г. Москвы на основании Постановления Правительства N 49-ПП от 08.02.2013 года был реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство истца, произвести на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную замену третьего лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Мотивированного отзыва не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, права хозяйственного ведения, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

В силу п. 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ранее возникших прав требуется для государственной регистрации возникших после введения указанного Федерального закона ограничений (обременений) или иной сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями N 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91.

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. объекты государственной собственности, указанные в данном положении, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятие относится исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV Приложения N 1 к указанному Постановлению в качестве объекта относящегося исключительно к федеральной собственности названы, в том числе предприятия связи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью (ст. 24 ФЗ "О почтовой связи").

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что нежилое помещение общей площадью 986, 8 кв.м. (пом.2 ком.1, этаж 1, пом.1, ком.1-5, 5а, 6, 6а, 6б, 7-12, 12а, 13, 14, 14а, 15-17, 17а, 17б, 17в, 17г, 18, 18а, 18б, 19, 19а, 20-24) расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д.7 внесено в реестр государственного имущества РФ и используется истцом непрерывно для размещения отделения почтовой связи с 1972 г. и до настоящего времени, что подтверждается материалами дела.

Права Российской Федерации и ФГУП "Почта России" на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии со статьей 6 данного Федерального закона, при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" в отношении данного имущества является юридически действительным в силу пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР".

Поскольку нежилые помещения площадью 479,1 кв., находящиеся по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 7 м из федеральной собственности в государственную собственность города Москвы в установленном законом порядке не передавались, то город Москва в лице государственных органов не вправе был включать данные помещения в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

Таким образом, нежилые помещения площадью 479,1 кв., являются объектом федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" в отношении нежилых помещений общей площадью 479,1 кв. м (этаж 1, помещение I, комн. 1 - 5, 5а, 6, 6а, 6б, 7 - 12, 12а, 13, 14, 14а, 15 - 17, 17а, 17б, 17в, 17г, 18, 18б, 19, 19а, 20 - 24), находящихся по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 7.

Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что свидетельством о государственной регистрации от 11.11.2010 г. N 768037 (представлено в материалы дела) подтверждается регистрация права собственности на спорный объект за городом Москвой только на общую площадь 479,3 кв.м. (этаж 1 помещение 1).

Вместе с тем, в отношении нежилого помещения II комнаты 1 площадью 507,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 7 регистрация права собственности за городом Москвой в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" в отношении нежилого помещения II комнаты 1 площадью 507,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 7.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А40-130795/12-28-1254 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Произвести процессуальную замену Департамента имущества г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников