Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф05-13804/13 по делу N А40-22103/2013

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-22103/13-94-215

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Полет-К" Чепеленко Е.В.. доверенность от 19.04.2-13,

от Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве не явился, уведомлен,

рассмотрев 30 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Полет-К"

на решение от 10 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 15 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-22103/13-94-215

по заявлению закрытого акционерного общества "Полет-К" (ОГРН 1027739748145)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве

о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полет-К" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве в ЮЗАО (далее - миграционный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 16.08.2012.2013 N 3779/821, от 23.08.2012 N 3855/830, от 23.08.2012 N 3856/831 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из наличия в действиях заявителя событий и составов вменяемых административных правонарушений, и соблюдения миграционным органом порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе заявителя, который, не соглашаясь с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Миграционный орган, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу статей 123, 156, 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в назначенное судом время.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального, процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2012 миграционным органом на основании распоряжения от 17.07.2012 N 228 проведена выездная проверка заявителя на предмет соблюдения последним правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 24, кор. 3.

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем требований части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в виде незаконного привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Армения Авакяна Мамикона Яшаовича, 23.06.1959 года рождения без получения соответствующего разрешения на занятие трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Факт правонарушения зафиксирован в протоколе осмотра от 17.07.2012 с приложением фототаблицы, и акте проверки от 17.07.2012 N 228, составленных в присутствии начальника участка общества.

Определением от 17.07.2012 N 228/1 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении.

Уведомлением от 17.07.2012, врученным под роспись начальнику участка заявителя и направленным телеграммой от 31.07.2012 в адрес заявителя, полученной последним 31.07.2012, заявитель уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В назначенные время и дату миграционным органом в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя заявителя составлен протокол от 02.08.2012 N 89618 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определением от 07.08.2012 N 3779/821 назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Телеграммой от 09.08.2012, врученной секретарю общества, законный представитель общества уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов дела.

В назначенные время и дату по результатам рассмотрения материалов административного дела миграционным органом в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя заявителя вынесено постановление от 16.08.2012 по делу N 3779/821 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Также судами установлено и из материалов дела следует, что 01.08.2012 миграционным органом на основании распоряжения от 01.08.2012 N 250 проведена выездная проверка заявителя на предмет соблюдения последним правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности по адресу: г. Москва, ул. Таллиннская, д. 16, к. 4.

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем требований части 9 сатьи 13.1. Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Приказа ФМС России N 157 от 28.06.2010 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" в виде незаконного привлечения к трудовой деятельности в качестве разнорабочих граждан Республики Кыргызстан Артыкова Алмазбек Абазбековича, 15.07.1984 года рождения, имеющего разрешение на работу 77 N 120762415 сроком действия до 07.04.2013, и Сейталиева Абдирасула Жеентаевича, 01.03.1972 года рождения, имеющего разрешение на работу 77 N 120799138 сроком действия до 15.04.2013, без уведомления миграционного органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного лица.

Факт правонарушения зафиксирован в протоколе осмотра от 01.08.2012 с приложением фототаблицы, и акте проверки от 01.08.2012 N 250.

По данному факту определениями от 01.08.2012 N N 250/1, 250/2 в отношении заявителя возбуждены дела об административных правонарушениях по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Уведомлением от 01.08.2012, врученным под роспись заместителю директора заявителя и телеграммой от 07.08.2012, направленной в адрес общества и полученной последним 07.08.2012, законный представитель общества уведомлен о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении.

В назначенные время и дату миграционным органом в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя заявителя составлены протоколы от 09.08.2012 N N 827942, 827943 об административных правонарушениях по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определением от 16.08.2012 N 3779/821-3856/831 назначено место и время рассмотрения дел об административном правонарушении.

Телеграммой от 17.08.2012, врученной секретарю общества, его законный представитель уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов административных дел N N 3855/830, 3856/831.

В назначенные время и дату по результатам рассмотрения материалов административных дел N N 3855/830, 3856/831 миграционным органом в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя общества вынесены постановления от 23.08.2012 по делам NN 3855/830, 3856/831 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400000 руб. по каждому из постановлений.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Применив положения статьи 210 АПК РФ, частей 1, 3 статьи 18.15 КоАП, статей 2, 13, 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы административных дел, суды пришли к правильному выводу о подтверждении факта совершения обществом вменяемых правонарушений совокупностью добытых миграционным органом доказательств, и исходя из соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности правомерно отказали обществу в удовлетворении требования о признании оспариваемых постановлений незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Частью 9 статьи 13.1 того же Закона предусмотрено, что работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как правильно установлено судами, факт допуска обществом иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности и осуществления им трудовой деятельности без разрешения на работу в Москве на объекте по адресу: по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 24, кор. 3, подтверждается протоколом осмотра от 17.07.2012 с приложением фототаблицы, актом проверки от 17.07.2012 N 228, протоколом от 02.08.2012 N 89618 об административном правонарушении, письменными объяснениями иностранного гражданина.

При этом отсутствие заключенного между обществом и иностранным гражданином письменного трудового договора в силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой не опровергает подтвержденный материалами административного дела факт привлечения обществом к трудовой деятельности этого иностранного гражданина.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридического лица за не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как правильно установлено судами, факт привлечения заявителем к трудовой деятельности по адресу: г. Москва, ул. Таллиннская, д. 16, к. 4 имеющих разрешение на работу в Москве граждан Республики Кыргызстан Сейталиева А. и Артыкова А.А. и не уведомления заявителем компетентного органа о привлечении к трудовой деятельности указанных лиц подтверждается протоколом осмотра от 01.08.2012 с приложением фототаблицы, актом проверки от 01.08.2012 N 250, протоколами от 09.08.2012 NN 827942, 827943, а также письменными объяснениями иностранных гражданин и заместителя директора общества.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суды правильно указали, что вина заявителя установлена, так как им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Наказание за совершенные административные правонарушения по каждому из оспариваемых постановлений назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в минимальных размерах санкций, установленных частями 1, 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вывод судов о соблюдении миграционным органом порядка привлечения к ответственности подтверждается материалами дела, соответствует положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и заявителем в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

В данном случае, судами сделан правильный вывод о том, что миграционный орган, осуществляя проверочные мероприятия заявителя в городе Москве по адресам: ул. Исаковского, д. 24, кор. 3, ул. Таллиннская, д. 16, к. 4, действовал в пределах своей компетенции в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.

Довод заявителя относительно того, что из текста постановления от 23.08.2012 N 3855/830 усматривается, что проверка проведена после составления этого постановления, а именно, 01.09.2012, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку факт проведения проверки 01.08.2012 подтверждается иными материалами административного дела: распоряжением, актом, протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в миграционный орган с заявлением об исправлении допущенной опечатки в указанном постановлении.

Довод заявителя о том, что иностранные граждане Сейталиев А. и Артыков А.А. были привлечены к трудовой деятельности не заявителем, а ООО "ЖКСтрой" был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, со ссылкой на то, что в ходе проведения административного расследования ни осмотр проверяемых территорий, ни объяснения опрошенных лиц не выявили осуществление работ ООО "ЖКСтрой", в то время как факт привлечения к трудовой деятельности указанных граждан именно заявителем подтверждается совокупностью добытых при производстве по каждому делу об административном правонарушении доказательств, в том числе объяснениями указанных иностранных граждан, протоколами осмотра территории, фотоматериалами, актами проверки соблюдения условий привлечения и использовании иностранных работников и иными доказательствами.

В данном случае, отклоняя указанный довод суд правомерно принял во внимание, что общество не заявляло указанный довод в ходе административного расследования, сославшись на него только в суде при оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, принятых по результатам административного расследования, в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, выводы судов относительно законности оспариваемых постановлений и отсутствии оснований для их отмены соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и не опровергают законность обжалуемых судебных актов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов судов и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Между тем, иная оценка заявителем установленных судами фактов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу N А40-22103/13-94-215 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец