Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф05-17384/16 по делу N А40-1721/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-1721/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Зиганшина А.Н., доверенность N ДG100-14-455 от 01.11.2014 года, Хамидуллина Н.Р., доверенность N ДG100-14-469 от 11.11.2014 года;

от ответчика - Майоров В.А., конкурсный управляющий, решение от 29.07.2015 года по делу N А40-165951/14,

рассмотрев 19 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Дирекция Эксплуатации Зданий "Аэропорт"

на решение от 10 июня 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 30 августа 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску ПАО "МОСЭНЕРГО"

к ООО "Дирекция Эксплуатации Зданий "Аэропорт"

о взыскании задолженности в размере 626.446,85 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ООО "Дирекция Эксплуатации Зданий "Аэропорт" о взыскании 626.446 рублей 85 копеек, с учетом заявления об уменьшении требований, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ согласно расчету истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года, исковые требования были удовлетворены (л.д. 104-105, 152-153).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Дирекция Эксплуатации Зданий "Аэропорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения договора, заключенного с ответчиком 01.04.2009 г. N 1218027, ответчику за период с августа по сентябрь 2015 г. была отпущена энергия, однако, в нарушение принятых обязательств потребленная энергия не оплачена ответчиком, задолженность составляет 626.446 рублей 85 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Исходя из норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом расчет истца проверен, признан обоснованным, в связи с чем, он в решении и постановлении правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 626.446 рублей 85 копеек, с учетом норм ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому доводы ответчика о необоснованности взыскания с него указанной суммы являются несостоятельными.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 июня 2016 года и постановление от 30 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1721/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Е.Ю.Филина