Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф05-13313/13 по делу N А40-6350/2012

г. Москва

7 ноября 2013 г.

Дело N А40-6350/12-11-57

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бадалий С.Ю. доверенность от 11.06.2013 г. N DOV10LA011200277

от ответчика - Шиляев А.П. доверенность от 11.12.2012 г. N 01-10-08/91

рассмотрев 30 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Авиакомпания "Сибирь"

на решение от 24 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 15 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску ОАО "Авиакомпания "Сибирь" (Новосибирская обл., г.Обь-4, ОГРН: 1025405624430)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва ОГРН 1037739085636),

о взыскании 417 396 532 руб. 22 коп.,,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" (далее - ОАО "Авиакомпания "Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации 417 396 532 руб. 22 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением в 2008 году льгот по оплате проезда на воздушном транспорте детям в возрасте до 12 лет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что перевозка детей в возрасте от двух до двенадцати лет по льготному тарифу не является льготой либо преимуществом по провозной плате, установленными государством, поскольку представляет собой право каждого пассажира на получение в рамках договора воздушной перевозки платной услуги, подлежащей оказанию перевозчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года принятое по делу решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Авиакомпания "Сибирь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций не применил к спорному правоотношению положения пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлена обязанность возмещения государством расходов транспортной организации, связанных с предоставлением преимущества по провозной плате.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Согласно пункту 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир воздушного судна имеет право:

1) проезда на льготных условиях в соответствии с законодательством Российской Федерации и установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок;

2) бесплатного провоза своего багажа в пределах установленной нормы. Нормы бесплатного провоза багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажире, устанавливаются в зависимости от типа воздушного судна и не могут быть менее чем десять килограммов на одного пассажира;

3) бесплатного, при международных воздушных перевозках - в соответствии с льготным тарифом, перевоза с собой одного ребенка в возрасте не старше двух лет без предоставления ему отдельного места. Другие дети в возрасте не старше двух лет, а также дети в возрасте от двух до двенадцати лет перевозятся в соответствии с льготным тарифом с предоставлением им отдельных мест.

Суд первой и апелляционной инстанций, проанализировав названную норму права, пришел к правильному выводу о том, что в подпунктах 2, 3 пункта 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации содержится перечень услуг, право на получение которых предоставлено каждому пассажиру, а в подпункте 1 закреплено право пассажира на проезд на льготных условиях в тех случаях, когда это предусмотрено законодательством и установленными перевозчиками правилами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.12.2011 N 29-П, расходы, которые несут авиакомпании в связи с перевозкой детей в возрасте от двух до двенадцати лет, бюджетное законодательство Российской Федерации не относит прямо к расходным обязательствам Российской Федерации или расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Отсутствие в системе действующего правового регулирования четкого и непротиворечивого правового механизма возмещения - при сохранении баланса между частными и публичными интересами - расходов на перевозку детей в возрасте от двух до двенадцати лет по льготному тарифу авиакомпаниям-перевозчикам, осуществляющим общественно значимую функцию, создает неопределенность в вопросе как о самом наличии, так и о способе возмещения таких расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на соблюдение конституционного баланса публичных и частных интересов в сфере перевозок воздушным транспортом детей в возрасте от двух до двенадцати лет в соответствии с льготным тарифом с предоставлением им отдельных мест.

Между тем до настоящего времени такие изменения в действующее законодательство внесены не были.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6350/12-11-57 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева Л.В. Завирюха