Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2014 г. N Ф05-11439/14 по делу N А41-49664/2013

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А41-49664/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Волкова С. В.,

рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГлобалКом"

на решение от 24 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О. О.,

на постановление от 02 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н. В., Александровым Д. Д., Ивановой Л. Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалКом"

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройМонтаж"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее ООО "СтройМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалКом" (далее ООО "ГлобалКом", ответчик) о взыскании 40 000 руб. задолженности по договору от 10.01.2013 N Уб-17.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройМонтаж" (далее ООО "ПСМ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года исковые требования удовлетворены; с ООО "ГлобалКом" в пользу ООО "СтройМонтаж" взысканы 40 000 руб. задолженности, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате услуг, оказанных ему по договору от 10.01.2013 N Уб-17.

Суд установил, что заявленные истцом судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "СтройМонтаж" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы считает, что стороны в договоре от 10.01.2013 N Уб-17 не согласовали объем и стоимость оказываемых услуг, в связи с чем у ответчика обязанности по оплате таких услуг не имеется.

Полагает, что акты оказанных услуг, на основании которых ответчик просит взыскать задолженность, не могут являться надлежащим доказательством согласования сторонами условий договора об объеме и цене услуг.

Ответчик указывает, что судом не исследован довод о том, что в деле отсутствует документ, которым ответчик уполномочивал Журикова Н. Н. на подписание актов приема-передачи, истец не представил на обозрение суда оригинал доверенности.

Заявитель жалобы полагает несостоятельной ссылку суда на доверенность N 1 от 10.01.2013 по Типовой межотраслевой форме N М-2, утвержденной постановлением Госкомстата России N 71 а от 30.10.1997, поскольку доверенность выдана на получение товарно-материальных ценностей, а не на подписание актов приема-передачи оказанных услуг/выполненных работ.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Стороны извещены о судебном процессе по настоящему делу, ответчик является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "ПроектСтройМонтаж" и ООО "ГлобалКом" заключен договор N Уб-17 от 10.01.2013, согласно которому первый обязался оказывать второму услуги по механизированной уборке снега в ассортименте и количестве, определенном настоящим договором и спецификациями к нему, оформленными в форме приложений к договору, а второй - оплатить эти услуги в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 указанного Кодекса).

Стороны по договору согласовали цену на услуги и определили ее в следующем размере:

- стоимость доставки снегоуборочной техники на объект - 12 000 руб. за 1 поездку;

- стоимость уборки на объекте - 1 500 руб. за час работы (спецификация - Приложение N 1 к договору).

Как указывает истец, ООО "ПроектСтройМонтаж" оказало ООО "ГлобалКом" услуги общей стоимостью 40 000 руб., а последний принял данные услуги, что подтверждается двусторонними, оформленными ООО "ПроектСтройМонтаж" и ответчиком, актами оказания услуг N 59 от 04.03.2013, N 64 от 18.03.2013, N 75 от 08.04.2013.

09.04.2013 между ООО "ПроектСтройМонтаж" (цедент) и ООО "СтройМонтаж" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты оказанных услуг по договору N Уб-17 от 10.01.2013 (акт оказания услуг N 59 от 04.03.2013), заключенному между цедентом и должником ООО "ГлобалКом".

10.09.2013 между ООО "ПроектСтройМонтаж" и ООО "СтройМонтаж" заключено дополнительное соглашение к названному договору уступки прав (цессии) от 10.09.2013, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты оказанных услуг по договору N Уб-17 от 10.01.2013, заключенному между цедентом и должником ООО "ГлобалКом", по следующим документам: акт оказания услуг от 18.03.2013 N 64; акт оказания услуг от 08.04.2013 N 75 (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

В соответствии со пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в соответствии с вышеназванным договором уступки прав и дополнительным соглашением к нему право требования к ответчику об исполнении им своих обязательств по оплате оказанных ООО "ПроектСтройМонтаж" услуг на общую сумму 40 000 рублей перешло к ООО "СтройМонтаж".

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установил, что ООО "ПроектСтройМонтаж" оказало ООО "ГлобалКом" услуги по договору N Уб-17 от 10.01.2013 общей стоимостью 40 000 руб., которые приняты ответчиком; доказательства, подтверждающие оплату ответчиком оказанных услуг, не представлены.

В деле имеются оформленные сторонами акты оказания услуг от 04.03.2013 N 59, от 18.03.2013 N 64; от 08.04.2013 N 75, содержащие подпись ответчика со ссылкой на договор N Уб-17 от 10.01.2013, с указанием объема (доставка техники на объект (количество поездок), уборка снега на объекте (количество часов работы) и стоимости оказанных услуг.

Указанные выше акты от имени заказчика подписаны Журиковым Н.Н., действующим на основании доверенности от 10.01.2013, выданной ООО "ПроектСтройМонтаж", согласно которой Журиков Н.Н. наделен полномочиями на получение ТМЦ, документов ТОРГ-12, счетов-фактур, актов и т.д. Названная доверенность подписана от имени ООО "ГлобалКом" руководителем, главным бухгалтером и скреплена печатью названного общества.

О фальсификации указанных доказательств (актов, доверенности) в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

В деле также имеются платежные поручения N 325 от 15.03.2013, N 382 от 13.03.2013, N 293 от 12.03.2013, подтверждающие уплату оказанных ответчику по договору N Уб-17 от 10.01.2013 в январе, феврале 2013 года услуг.

Оплаченные по названным платежным поручениям услуги оказаны ООО "ПроектСтройМонтаж" и приняты ответчиком по актам оказания услуг N 44 от 08.02.2013, N 19 от 17.01.2013, N 32 от 01.02.2013, которые подписаны от имени ответчика Журиковым Н. Н.

Из указанных доказательств следует, что договор N Уб-17 от 10.01.2013 сторонами исполнялся, ООО "ПроектСтройМонтаж" оказывало, а ответчик в заявленный в иске период принимал оказываемые по названному договору услуги.

Из факта оказания ответчику услуг следует наличие у последнего обязанности по их оплате.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком истцу оказанных услуг, не представлены.

Судом правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров N Уб-17 от 10.01.2013, от 09.04.2013, дополнительного соглашения к названному договору взысканы с ответчика 40 000 руб. задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Доводы заявителя жалобы о том, что сторонами в договоре не определен объем и стоимость услуг, акты оказания услуг от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд, установив понесение истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным. В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем судебная коллегия обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в данной части не проверяет.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года по делу N А41-49664/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина С. В. Волков