Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф05-13180/13 по делу N А40-46351/2013

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-46351/13-37-254

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Исмаилова С.С. кызы - лично, предъявлен паспорт, Барышева Н.А. и Никишина М.А. - допущены для участия с согласия Исмаиловой С.С. кызы, данным в суде кассационной инстанции;

от ответчиков: 1. Община Коренных Народов Руси Московского региона - Латушкин Р.Ю., председатель общины, протокол N 1 от 21.06.2011 года;

от остальных ответчиков и третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 29 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Исмаиловой Сонаханым Саттар кызы

на определение от 23 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 15 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Исмаиловой С.С. кызы

к Правительству Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Общине Коренных Народов Руси Московского региона, Управлению Росреестра по Москве

об обязании исполнить обязательства по договору,

третьи лица: Исмаилов С.В., Исмаилов Ф.В., Исмаилов Ч.В., Исмаилов В.Г. оглы,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Исмаилова Сонаханым Саттар кызы обратилась с иском к Правительству Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Общине Коренных Народов Руси Московского региона, Управлению Росреестра по Москве об обязании исполнить обязательства по договору по обеспечению истца и членов его семьи жильем в соответствии с санитарными нормами.

Определением от 19 апреля 2013 года исковое заявления Исмаиловой С.С. кызы было оставлено без движения (л.д 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года исковое заявление Измаиловой С.С. кызы было возвращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года вышеназванное определение было оставлено без изменения (л.д. 45-46).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Исмаилова С.С. кызы обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые определение и постановление отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица - Общины Коренных Народов Руси Московского региона поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При решении вопроса о принятии искового заявления Исмаиловой С.С. кызы к производству, судом было установлено, что оно подано в нарушение положений ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: копия договора, об обязании исполнить обязательства по которому заявлен иск, копия решения о выселении; истцом не соблюдены требования, указанные в ч. 4 и ч. 5 ст. 125 АПК РФ, согласно которым в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, на которых основаны исковые требования; копии документов, приложенных к иску, не заверены надлежащим образом (отсутствует отметка "копия верна", подпись с указанием Ф.И.О. и должности лица, заверяющего документ), т.е. не соответствуют ч. 8 ст. 75 АПК РФ. Копии документов, составленных на нескольких листах, прошиваются и заверяются либо заверяются на каждой странице; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчиков (Правительства Москвы, Общины Коренных Народов Руси Московского региона, Управления Росреестра по Москве) или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

С учетом установленных обстоятельств, судом было предложено заявителю в срок до 20 мая 2013 года устранить допущенные нарушения при подаче искового заявления.

В связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок установленный судом, суд первой инстанции правомерно на основании п.4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял определение о возвращении искового заявления Исмаиловой С.С. кызы.

Кроме того, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суд правомерно установил, что истец предъявил требования к органам исполнительной власти города Москвы, вытекающие из жилищных правоотношений. При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что данный спор является неподведомственным арбитражному суду.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. При этом законом не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, по спорам о предоставлении жилых помещений и улучшении жилищных условий. Данный жилищный спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Субъектами экономической деятельности должны быть обе стороны, в то время как истец не является субъектом экономической либо предпринимательской деятельности. Об ином подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что законом не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, по спорам о предоставлении жилых помещений и улучшении жилищных условий. Данный жилищный спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 мая 2013 года и постановление от 15 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4635/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Исмаиловой С.С. кызы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова