Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф05-13783/13 по делу N А40-166945/2012

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-166945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Агро плюс" - Язева А.В. - генеральный директор, протокол от 19.12.2012 N 10

от ООО "Сатурн" - Дроздов Е.А. - дов. от 09.08.2012

рассмотрев 28.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро плюс"

на определение от 07.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назарец С.И.,

на постановление от 19.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Солоповой Е.А., Крекотневым С.Н.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро плюс"

заявление ООО "РоскарантинСервис" о ведении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 принято к производству заявление кредитора ООО "РоскарантинСервис" о признании банкротом ООО "Агролига России".

В ходе производства по делу должник изменил наименование с ООО "Агролига России" на ООО "Агро плюс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 19.08.2013, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "РоскарантинСервис" на его правопреемника - ООО "Юридическая компания "САТУРН"; заявление ООО "Юридическая компания "САТУРН" к должнику ООО "Агро плюс" признано обоснованным, введено наблюдение в отношении должника ООО "Агро плюс". Включено требование ООО "Юридическая компания "САТУРН" в размере 10 589 860 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Агро плюс" в третью очередь. Временным управляющим ООО "Агро плюс" утвержден Гончаров В.П.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Агро плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представители ООО "Сатурн" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 между первоначальным кредитором ООО "РоскарантинСервис" и ООО "Юридическая компания "САТУРН" заключен договор (соглашение) от 01.04.2013 N 499 об уступке права (требования), согласно которому ООО "РоскарантинСервис" (цедент) уступил ООО "Юридическая компания "САТУРН" (цессионарию) право требования к ООО "Агролига России" (прежнее наименование должника), вытекающее из договоров поставки, в размере 10 593 860 руб. 92 коп.

Задолженность в указанной сумме подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-24221/11-110-184. О состоявшейся уступке должник извещен.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

Суды обеих инстанций, оценив материалы и обстоятельства дела, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт выбытия ООО "РоскарантинСервис" из установленных судебным актом арбитражного суда правоотношений в результате уступки права требования, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для замены ООО "РоскарантинСервис" на ООО "Сатурн" в порядке процессуального правопреемства.

В кассационной жалобе заявитель сослался на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 159 АПК РФ не рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Однако, учитывая, что данное процессуальное нарушение не привело к принятию судом апелляционной инстанции незаконного судебного акта, оно в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А40-166945/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агро плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова