Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф05-13397/13 по делу N А40-154469/2012

Москва

5 ноября 2013 г.

А40-154469/12-14-1441

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца Бабин ОВ, дов. от 10.10.2013, Плешаков ВС, дов. от 10.10.2013,

от ответчика Ремескова ЕЮ, дов. от 24.07.2013,

от третьего лица

рассмотрев 31 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "АРКС регион"

на постановление от 17 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешан Б.В., Овчинниковой С.Н., Веклич Б.С.,

по иску ООО "АРКС регион"

к ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС"

о взыскании задолженности по договору; неустойки, начисленной на сумму задолженности; неустойки, начисленной в связи с просрочкой перечисления авансов по дополнительным соглашениям; неустойки, начисленной в связи с просрочкой уплаты задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АРКС регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" 2 321 075,66 руб. долга, 255 318,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 09.04.2013, начисленных на сумму задолженности 2 321 075,66 руб., 1 038 009,47 руб. неустойки за просрочку перечисления авансовых платежей, 1 082350, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2012 по 28.11.2012, начисленных на сумму 16 286 150, 54 руб., взысканную по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115191/11 с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.04.2013 исковые требования частично удовлетворены, с ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" взысканы 2 321 075, 66 руб. долга, 255 318,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 09.04.2013, начисленных на сумму задолженности 2 321 075,66 руб., 1 038 009,47 руб. неустойки за просрочку перечисления авансовых платежей, 1 063 689,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 27.11.2012, начисленных на сумму 16 286 150,54 руб., взысканную по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115191/11 (шифр судьи 63-904), а также 46 390,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом работы выполнены, но ответчик мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ не представил, аванс своевременно не оплатил, решение суда вовремя не исполнил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "АРКС регион" отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, указывая на полное и всестороннее рассмотрение спора апелляционным судом.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Апелляционным судом установлено, что 28.12.2009 истец (субподрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор строительного подряда N 7/05.

В соответствии с пунктом 2.1 договора строительного подряда истцу поручалось выполнение работ по устройству основных железобетонных конструкций на объекте: "Многофункциональный жилой комплекс с реконструкцией стадиона "Труд" по адресу: Мытная ул., вл. 40 - 44, район Якиманка, ЦАО г. Москвы".

К этому договору сторонами заключено 39 дополнительных соглашений.

Так, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 39 от 01.01.2011 генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству основных несущих конструкций 15-22 этажей жилого корпуса N 2 с подземной автостоянкой (зона Б). Стоимость единичных расценок на эти работы определяется приложением N 1, к соглашению, что предусмотрено в пункте 2.

Общая сумма стоимости работ по договору и дополнительным соглашениям составляет 407 814 556,36 руб.

Отменяя решение суда, апелляционный суд проанализировал условия договора и дополнительных соглашений и оценил доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Так, апелляционный суд на основании анализа одностороннего акта на выполнение работ (как указывает истец и суд первой инстанции - за апрель 2011 года) по договору от 28.12.2009 и условий дополнительного соглашения N 39 от 01.01.2011 установил, что акт содержит наименование работ по устройству конструкций 15 - 22 этажей жилого корпуса N 2 с подземной автостоянкой (зона Б) (строки 1-10 акта), которые поручались истцу исключительно в соответствии с дополнительным соглашением N 39 от 01.01.2011, и уже оплачены ответчиком по решению Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 по делу N А40-115191/11-63-904, а также иные работы, включая монтаж электрических сетей (строки N 11 - 70 акта) истцу по договору строительного подряда N 7/05 от 28.12.2009 не поручались, разработка и согласование ППР на работы по устройству монолитных ж/б конструкций (строка 71 одностороннего акта) входит в обязанности истца согласно пункту 6.7 договора подряда 7/05 от 28.12.2009 и осуществляется им за свой счет, что предусмотрено СНиП 3.01.01-85.

При этом апелляционный суд правильно принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства совершения действий, направленных на сдачу результата работ, и отказ ответчика либо уклонение от принятия работ и подписания акта приемки в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд правильно пришел к выводу, что односторонние акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 являются ненадлежащими доказательствами, так как по ним невозможно определить, в какой период времени они составлялись, поскольку в них не заполнены даты их составления и отчетный период выполнения работ, они содержат только ссылку на договор от 28.12.2009, а вывод суда первой инстанции о выполнении истцом работ в апреле 2011 года сделан фактически на основании довода истца, что акт и справка датированы 16.12.2011 и направлены в адрес ответчика претензией от 09.12.2011, который не подтвержден материалами дела, поскольку в указанной претензии речь идет б акте и справке от 28.12.2009, причем по договору от 28.12.2009 истец приступил к работам в январе 2010 года. Также суд обоснованно учел, что указанные акт и справка не направлялись ответчику для подписания в установленные договором сроки - до 23-го числа текущего месяца, а были направлены лишь в декабре 2011 года.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает доводы апелляционного суда, выводы которого соответствуют статьям 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки за просрочку перечисления авансовых платежей.

Апелляционный суд правильно указал, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения закона об авансовых платежах по договору строительного подряда.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 10.1. договора N 7/05 предусмотрено, что авансовые платежи по договору генподрядчик (ответчик) производит в размере и в сроки согласно дополнительным соглашениям к договору. Оплата выполненных субподрядчиком работ производится за фактически выполненные работы ежемесячно на основании форм КС-2, КС-3.

Исковые требования предъявлены за нарушение сроков уплаты авансовых платежей, установленных дополнительными соглашениями N 1, N 2 от 09.02.2010, N 3 от 18.02.2010, N 7, N 8 от 01.04.2010, N 19 от 30.06.2010 к договору.

Апелляционный суд установил, что оплата аванса предусмотрена пунктом 5 вышеуказанных дополнительных соглашений (за исключением допсоглашения N 7 от 01.04.2010) на основании выставленных субподрядчиком счетов в размере 30% от стоимости работ по каждому дополнительному соглашению. Пунктом 5 дополнительного соглашения N 7 от 01.04.2010 установлено, что генподрядчик имеет право на основании выставленного субподрядчиком счета выплатить субподрядчику аванс на работы, поручаемые по пункту 1 этого дополнительного соглашения.

Однако ответственность за неоплату в установленный срок авансовых платежей ни одним из дополнительных соглашений к договору не предусмотрена.

Пунктом 13.1.4 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки только за несвоевременную оплату работ.

Апелляционный суд правильно истолковал указанные условия договора и дополнительных соглашений, верно применил положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал правомерный вывод, что договором и дополнительными соглашениями сторон не предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по выплате аванса и должны применяться иные правовые последствия, предусмотренные законом для такого случая, урегулированные общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Данное правило применяется, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 данной статьи).

Апелляционный суд правильно пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков оплаты авансовых платежей не подлежит взысканию, само право требования уплаты авансовых платежей по договору подряда, исходя из статей 328 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает у исполнителя лишь в случае предоставления встречного обязательства (выполнения работ), а выполненные работы истцу оплачены.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 27.11.2012, начисленных на сумму 16 286 150,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 (с учетом определения суда от 04.04.2012 об исправлении опечаток в решении) по делу N А40-115191/11-63-904 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 16 286 150,54 руб. и неустойка в размере 2 396 201,12 руб. за период с 26.05.2011 по 12.02.2012 (дата расторжения договора).

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня за датой расторжения договора.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или иной просрочки в их уплате.

Такое удержание средств должно быть неправомерным.

Вместе с тем, 10.01.2012 в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), с 18.04.2012 в отношении должника введено наблюдение, а решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 по делу N А40-13578/12-160-36 "Б" ООО "АРКС регион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.

За указанный период истец не сообщал ответчику необходимых сведений для перечисления средств, не обращался к ответчику по вопросу их оплаты, ответчик принимал попытки к исполнению решения суда, запрашивал у конкурсного управляющего реквизиты банковского счета для перечисления взысканной суммы, в связи с неполучением ответа в разумный срок, ответчик перечислил основной долг и неустойку на расчетный счет истца, указанный в договоре строительного подряда, но деньги были возвращены в связи с закрытием счета истца, конкурсный управляющий должника до 28.11.2012 не сообщал сведений об открытом в процедуре банкротства счете, решение суда по делу N А40-115191/11-63-904 вступило в силу только 12.10.2012.

Поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований считать необоснованным вывод апелляционного суда о просрочке истца и несовершении им, как кредитором, необходимых действий, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, и о применении к правоотношениям сторон статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд основывался на разъяснениях пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводам, что истец не доказал наличия задолженности у ответчика, правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга отсутствуют, не доказал правомерности начисления неустойки за нарушения сроков авансирования, не доказал правомерность начисления процентов на сумму долга, установленную по другому делу, в связи с чем исковые требования истца признал необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

Выводы апелляционного суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу N А40-154469/12-14-1441 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева